典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
2017-09-05 16:24:34??????點(diǎn)擊：
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
一個(gè)裁決，加入了法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平，最終會(huì)發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類型案件爭(zhēng)議再起，損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則
裁決一個(gè)案件，雖然訴辯雙方、居中裁判者都在適用同樣的法律、都在認(rèn)定同一種事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)參加同一案件的庭審活動(dòng)，但由于種種原因，卻不適用應(yīng)該去適用的、能夠去適用的、而且可以被認(rèn)知的一套共同的話語(yǔ)系統(tǒng)、通過(guò)庭審活動(dòng)符合邏輯地達(dá)至裁決結(jié)果，而是加入法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平，最終發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類型案件爭(zhēng)議再起，損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則。
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
在典當(dāng)行業(yè)，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案例，深刻揭示了偏離或背離確定性結(jié)果對(duì)于交易效率、鼓勵(lì)守約的深深傷害。
2007年6月4日，A典當(dāng)行與B簽訂《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》，B借款金額人民幣300萬(wàn)元，抵押物為B名下的房產(chǎn)，雙方約定月息費(fèi)為借款本金的3%，逾期絕當(dāng)?shù)?，除收取本合同?xiàng)下繼續(xù)發(fā)生的息費(fèi)，并另加如萬(wàn)分之五的罰息，作為本合同項(xiàng)下的違約金。因?yàn)锽名下的房產(chǎn)被另外的債權(quán)銀行查封，要求參與抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)司法拍賣(mài)處置以后的價(jià)款分配，債權(quán)銀行對(duì)A典當(dāng)行的息費(fèi)計(jì)算方式提出異議。某中院總結(jié)的本案焦點(diǎn)是：1、絕當(dāng)后，典當(dāng)行是否有權(quán)收取違約金，以及如何確定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2、絕當(dāng)后，典當(dāng)行收取每月3%的息費(fèi)，應(yīng)否支持?3、絕當(dāng)日前，B未按時(shí)付息，典當(dāng)行收取的罰息，應(yīng)否支持?該中院的主要觀點(diǎn)是：絕當(dāng)后，當(dāng)戶對(duì)當(dāng)物喪失了贖回權(quán)，典當(dāng)行可依法或依約處置當(dāng)物以優(yōu)先受償自身債權(quán)，不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形，故典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取綜合費(fèi)，且本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失，故典當(dāng)行在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi)，本院不予支持。
該判決的此段論述，既沒(méi)有按照合同約定，也沒(méi)有參考適用部門(mén)規(guī)章所確定的行業(yè)慣例，屬于一種任性的主觀判斷，理由如下：
該判決認(rèn)定絕當(dāng)后，當(dāng)戶喪失了贖回權(quán)。實(shí)際是，在當(dāng)前的概念中，絕當(dāng)僅是一個(gè)逾期不償還借款的概念，而不是當(dāng)物歸債權(quán)人——典當(dāng)行所有的概念;如果絕當(dāng)后當(dāng)物歸典當(dāng)行所有，就不存在其他無(wú)抵押權(quán)的債權(quán)人還能就當(dāng)物變現(xiàn)后的剩余價(jià)款主張權(quán)利的情形存在;絕當(dāng)?shù)母拍钆c其他有抵押擔(dān)保的借款一樣，就當(dāng)物變現(xiàn)以后的價(jià)款，比較債權(quán)數(shù)額，采取“多退少補(bǔ)”的原則;在當(dāng)物司法處置之前，當(dāng)戶有權(quán)隨時(shí)在清償債權(quán)以后，要求債權(quán)人解除抵押權(quán)以使當(dāng)物恢復(fù)所有權(quán)的原始狀態(tài)。
該判決認(rèn)定，典當(dāng)行不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形。實(shí)際是，絕當(dāng)后，典當(dāng)行需要付出更多的人、財(cái)、物去對(duì)當(dāng)物進(jìn)行管理和處置，以維護(hù)交易的秩序，信守契約的履行。
該判決認(rèn)定，典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi)。實(shí)際是，《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》就絕當(dāng)后息費(fèi)的收取非常明晰確定，當(dāng)戶履約狀態(tài)下典當(dāng)行可以按照合同約定收取息費(fèi)，當(dāng)戶違約狀態(tài)下反而不可以收取合同約定的息費(fèi)，反而僅能收取較低息費(fèi)水平的違約金，這是一種什么樣的思維判定呢?
該判決認(rèn)定，本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失。實(shí)際是，本案中，違約金的收取，僅是典當(dāng)行對(duì)于違約當(dāng)戶的一種違約救濟(jì)手段，該種違約金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠彌補(bǔ)典當(dāng)行的損失：一方面，如果該部分當(dāng)金+息費(fèi)在歸還之后，典當(dāng)行再行運(yùn)用該筆償還的款項(xiàng)進(jìn)行貸款，則其在此基礎(chǔ)上(本金+收回的息費(fèi))獲得的收益要高于當(dāng)戶不還款(僅以本金為基礎(chǔ)計(jì)收)而收取的息費(fèi);另外一方面，違約金僅為當(dāng)金息費(fèi)收益的一半，何來(lái)違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失一說(shuō)呢?
裁決結(jié)果的不確定性助長(zhǎng)爭(zhēng)議滋生
這種沒(méi)有合同與行業(yè)慣例依據(jù)下的任性的價(jià)值判斷或利益衡平，體現(xiàn)了裁判者不是不能對(duì)顯而易見(jiàn)的客觀事實(shí)進(jìn)行清晰認(rèn)定，不是不知曉合同的明確約定和部門(mén)規(guī)章的適用，而是簡(jiǎn)單地根據(jù)自己的主觀感受假想出一個(gè)裁判結(jié)果，然后再根據(jù)該結(jié)果來(lái)演繹自己的裁判思維以及推理過(guò)程。該種價(jià)值判斷極大地?fù)p害了司法裁決結(jié)果的確定性，使得該種思維方式更無(wú)從把握和認(rèn)知，使司法裁決成為“言出法隨”的產(chǎn)物。
本案是一個(gè)很簡(jiǎn)單的案件，也符合一個(gè)很簡(jiǎn)單的邏輯思維：如果不依據(jù)本案合同《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)準(zhǔn)確確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，則本案合同或者合同中的某一個(gè)條款一定應(yīng)該是無(wú)效、效力待定、可撤銷可變更，或者是未生效。而事實(shí)是，這份全行業(yè)都在采用的、符合《典當(dāng)管理辦法》的合同文本，其中的每一個(gè)條款，全行業(yè)都在適用，符合部門(mén)規(guī)章的管理規(guī)范，不損害任何第三人利益或社會(huì)公共利益，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該被認(rèn)定為有效，一份被認(rèn)定為有效的合同，法官就應(yīng)該按照當(dāng)事人之間的最高法律——《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而鞏固一個(gè)行業(yè)的生存法則和經(jīng)營(yíng)規(guī)則，并使該行業(yè)中的習(xí)慣誠(chéng)信化，最終減少違約，減少爭(zhēng)端。
本案所揭示的問(wèn)題是：法官裁判案件的時(shí)候，可以不按照雙方當(dāng)事人之間的合同行事嗎?
當(dāng)前的爭(zhēng)議確實(shí)越來(lái)越多，但是，越來(lái)越多的原因是什么?一個(gè)很大的原因就是因?yàn)椴脹Q結(jié)果沒(méi)有按照合同裁決，沒(méi)有尊重一個(gè)行業(yè)的慣例，對(duì)于法律的理解不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致。而該種不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致，很多時(shí)候不是認(rèn)知上的差異產(chǎn)生的，而是由于裁判者的“自由”價(jià)值判斷造成的，是裁判者的非法律思維造成的。而這種裁判結(jié)果上的不確定性，使法官對(duì)于法律的理解更加不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致，進(jìn)而影響參加裁判過(guò)程中的所有當(dāng)事人，再進(jìn)而影響一個(gè)行業(yè)、一個(gè)群體，進(jìn)而整個(gè)社會(huì)。如此循環(huán)往復(fù)，最終成為司法不權(quán)威的一項(xiàng)很重要的原因。
對(duì)于一項(xiàng)爭(zhēng)議解決的結(jié)果，當(dāng)普通人員、當(dāng)專業(yè)人士、甚至當(dāng)司法者失去確定性的判斷的時(shí)候，一方面守約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果會(huì)因不確定性的恐懼、擔(dān)憂以及無(wú)奈迫使其在爭(zhēng)議解決的時(shí)候劍走偏鋒，另外一方面違約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果的僥幸、獲利可能的企圖以及人脈的把控而故意違約、惡意訴訟以尋租獲利，最終會(huì)根本性地影響整個(gè)司法環(huán)境，污染司法環(huán)境，不信守契約者反而會(huì)大行其事。這也是當(dāng)前爭(zhēng)議頻發(fā)的一個(gè)重要原因。
任性裁決與有效合同沖突，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)
本案中判決認(rèn)定絕當(dāng)(違約)后借款人不應(yīng)再向上訴人支付利息及綜合費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)：
首先，(絕當(dāng))違約后上訴人向借款人收取利息及綜合費(fèi)是嚴(yán)格依據(jù)《典當(dāng)借款合同》的約定收取的，此約定系《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，也是雙方意思自治的結(jié)果，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效應(yīng)予以尊重保護(hù)，且被上訴人亦未否定上述合同的有效性。因此，一審判決既違反了典當(dāng)行業(yè)的管理規(guī)定，又違反了當(dāng)事人意思自治的原則，嚴(yán)重妨礙了當(dāng)事人的契約自由。
其次，絕當(dāng)后，上訴人向借款人收取息費(fèi)、違約金，是整個(gè)行業(yè)的生存慣例。典當(dāng)行向中小微企業(yè)發(fā)放中、小額貸款，生存的基礎(chǔ)，就是利息+綜合費(fèi)。對(duì)于典當(dāng)行而言，它的正常運(yùn)營(yíng)需要投入巨大運(yùn)營(yíng)成本，絕當(dāng)后收取息費(fèi)是行業(yè)經(jīng)營(yíng)之需，是典當(dāng)行業(yè)生存之根本。比如對(duì)于A典當(dāng)行而言，是一個(gè)將近1000人的企業(yè)，僅管理著3個(gè)億注冊(cè)資本金的貸款，與1個(gè)銀行員工，就可以管理幾億甚至上百億的貸款相比，典當(dāng)行就是依靠小額、快速貸款而生存的，其利息+綜合費(fèi)用，自然就有其特有的行規(guī)。
該判決比照民間借貸，錯(cuò)誤的原因在于，一般民間借貸，就是個(gè)人對(duì)個(gè)人的貸款，沒(méi)有管理成本，沒(méi)有國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的政策，沒(méi)有行業(yè)監(jiān)管規(guī)則。而典當(dāng)行業(yè)，自古以來(lái)，就有其獨(dú)特的生存法則?？v觀世界各國(guó)，允許典當(dāng)行收取的綜合息費(fèi)，全部都在月5%以上。中國(guó)已經(jīng)按照貸款的門(mén)類，予以適當(dāng)降低了，現(xiàn)在反而受到一審判決的不當(dāng)干預(yù)。該一審判決，干預(yù)的是一個(gè)行業(yè)的生存與發(fā)展。
再觀察金融行業(yè)的貸款利息，全世界，包括中國(guó)，對(duì)于貸款利息的上限都沒(méi)有規(guī)定。比如信托公司，在借款人借款期間，利息水平在15%-80%左右，在借款人違約以后，其所負(fù)擔(dān)的利率、罰息等綜合利率，普遍在30%以上，有的甚至達(dá)到了100%以上。而且，一筆信托貸款規(guī)模，一般少則幾個(gè)億，多的有十幾個(gè)億。
絕當(dāng)在當(dāng)今形勢(shì)下已經(jīng)演變成一個(gè)與傳統(tǒng)絕當(dāng)含義完全不同的概念，雙方典當(dāng)關(guān)系實(shí)際上就是有擔(dān)保的借款合同關(guān)系，合同確定的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因絕當(dāng)而消滅，相反只要合同沒(méi)有完全履行就應(yīng)受合同內(nèi)容的制約，而不是像被上訴人所述當(dāng)戶即有典當(dāng)權(quán)利也有絕當(dāng)(違約)的權(quán)利。如果按照傳統(tǒng)的絕當(dāng)理解，則本案所涉房屋，應(yīng)該歸上訴人所有，就不會(huì)有被上訴人的任何份額了。一審判決對(duì)于上訴人，采取“兩頭堵”的方式，一方面按照傳統(tǒng)絕當(dāng)概念來(lái)理解息費(fèi)的性質(zhì)，一方面又脫離商事主體的合法約定、違背行業(yè)監(jiān)管政策按照民間借貸來(lái)界定息費(fèi)，置行業(yè)的生存與發(fā)展于何地呢?
裁決結(jié)果與有效合同沖突的后果
仍以本案為例，本案判決內(nèi)容直接會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)違約違背誠(chéng)信及公平原則：
一方面，一審法院判決絕當(dāng)后不應(yīng)收利息及綜合費(fèi)用，將導(dǎo)致違約客戶無(wú)償使用當(dāng)金的情況，使得守約客戶比違約客戶付出的成本代價(jià)更大，支付更多費(fèi)用，從而鼓勵(lì)當(dāng)戶去違約，此結(jié)果必將使典當(dāng)行業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，造成整個(gè)典當(dāng)行業(yè)的毀滅。
另一方面，典當(dāng)行作為守約方，絕當(dāng)后有權(quán)按約定繼續(xù)收取利息、綜合費(fèi)、違約金，此種情況符合典當(dāng)行業(yè)慣例，也是當(dāng)戶辦理典當(dāng)借款時(shí)認(rèn)識(shí)、同意、接受、認(rèn)可的。如果絕當(dāng)后不允許典當(dāng)行收取息費(fèi)，結(jié)果只能使守約方受損，違約方受益，此結(jié)果嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)守信及公平原則。
此外，該判決不支持絕當(dāng)前上訴人收取罰息也違背了客觀事實(shí)?！兜洚?dāng)借款合同》約定：“當(dāng)期屆滿，借款人到期未還本或付息費(fèi)續(xù)當(dāng)，逾期每日加收典當(dāng)借款金額的0.5%計(jì)付違約金……”可見(jiàn)，只要是借款人沒(méi)有按時(shí)向出借人支付息費(fèi)續(xù)當(dāng)，就應(yīng)按逾期日數(shù)每日以典當(dāng)借款金額的0.5%向出借人計(jì)付違約金。
不依據(jù)合同裁判，加入法官自己考量的所謂價(jià)值因素，而該種價(jià)值因素，很多時(shí)候是法官個(gè)人的樸素情感或倫理原因，使一個(gè)本可以確定的裁判結(jié)果變得撲朔迷離、不可捉摸，無(wú)疑是對(duì)法治最大的損害，也于無(wú)影無(wú)形中對(duì)合同法中的誠(chéng)信原則，造成根本性的傷害，使本已經(jīng)穩(wěn)定的合同關(guān)系、交易關(guān)系變得動(dòng)蕩不安，進(jìn)而更可能引發(fā)后續(xù)的訴訟。這也是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)下，債權(quán)人利益很難得到保護(hù)的一個(gè)根本原因。也因此進(jìn)一步促使債權(quán)人在進(jìn)行交易的時(shí)候，吸取教訓(xùn)、窮盡各種擔(dān)保手段、不斷推高交易成本，最終損害交易效率。
法治的最大敵人，就是人們無(wú)從認(rèn)知自己行為的后果，或者追求其認(rèn)為可以確定的結(jié)果，因而因?yàn)樵摲N不確定性而變得不安、變得恐懼，最終促使人們按照叢林法則去解決爭(zhēng)議。有鑒于此，一個(gè)好的判決，應(yīng)該具備如下功能價(jià)值：作為判例，可以提高社會(huì)對(duì)于類似爭(zhēng)議的確定性判斷;鼓勵(lì)守約、打擊違約，減少類似案件的爭(zhēng)議發(fā)生。反之，則個(gè)案裁判會(huì)五花八門(mén)，爭(zhēng)議越來(lái)越多，誠(chéng)信越來(lái)越差，效率越來(lái)越低。
一個(gè)裁決，加入了法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平，最終會(huì)發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類型案件爭(zhēng)議再起，損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則
裁決一個(gè)案件，雖然訴辯雙方、居中裁判者都在適用同樣的法律、都在認(rèn)定同一種事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)參加同一案件的庭審活動(dòng)，但由于種種原因，卻不適用應(yīng)該去適用的、能夠去適用的、而且可以被認(rèn)知的一套共同的話語(yǔ)系統(tǒng)、通過(guò)庭審活動(dòng)符合邏輯地達(dá)至裁決結(jié)果，而是加入法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平，最終發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類型案件爭(zhēng)議再起，損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則。
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
在典當(dāng)行業(yè)，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案例，深刻揭示了偏離或背離確定性結(jié)果對(duì)于交易效率、鼓勵(lì)守約的深深傷害。
2007年6月4日，A典當(dāng)行與B簽訂《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》，B借款金額人民幣300萬(wàn)元，抵押物為B名下的房產(chǎn)，雙方約定月息費(fèi)為借款本金的3%，逾期絕當(dāng)?shù)?，除收取本合同?xiàng)下繼續(xù)發(fā)生的息費(fèi)，并另加如萬(wàn)分之五的罰息，作為本合同項(xiàng)下的違約金。因?yàn)锽名下的房產(chǎn)被另外的債權(quán)銀行查封，要求參與抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)司法拍賣(mài)處置以后的價(jià)款分配，債權(quán)銀行對(duì)A典當(dāng)行的息費(fèi)計(jì)算方式提出異議。某中院總結(jié)的本案焦點(diǎn)是：1、絕當(dāng)后，典當(dāng)行是否有權(quán)收取違約金，以及如何確定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2、絕當(dāng)后，典當(dāng)行收取每月3%的息費(fèi)，應(yīng)否支持?3、絕當(dāng)日前，B未按時(shí)付息，典當(dāng)行收取的罰息，應(yīng)否支持?該中院的主要觀點(diǎn)是：絕當(dāng)后，當(dāng)戶對(duì)當(dāng)物喪失了贖回權(quán)，典當(dāng)行可依法或依約處置當(dāng)物以優(yōu)先受償自身債權(quán)，不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形，故典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取綜合費(fèi)，且本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失，故典當(dāng)行在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi)，本院不予支持。
該判決的此段論述，既沒(méi)有按照合同約定，也沒(méi)有參考適用部門(mén)規(guī)章所確定的行業(yè)慣例，屬于一種任性的主觀判斷，理由如下：
該判決認(rèn)定絕當(dāng)后，當(dāng)戶喪失了贖回權(quán)。實(shí)際是，在當(dāng)前的概念中，絕當(dāng)僅是一個(gè)逾期不償還借款的概念，而不是當(dāng)物歸債權(quán)人——典當(dāng)行所有的概念;如果絕當(dāng)后當(dāng)物歸典當(dāng)行所有，就不存在其他無(wú)抵押權(quán)的債權(quán)人還能就當(dāng)物變現(xiàn)后的剩余價(jià)款主張權(quán)利的情形存在;絕當(dāng)?shù)母拍钆c其他有抵押擔(dān)保的借款一樣，就當(dāng)物變現(xiàn)以后的價(jià)款，比較債權(quán)數(shù)額，采取“多退少補(bǔ)”的原則;在當(dāng)物司法處置之前，當(dāng)戶有權(quán)隨時(shí)在清償債權(quán)以后，要求債權(quán)人解除抵押權(quán)以使當(dāng)物恢復(fù)所有權(quán)的原始狀態(tài)。
該判決認(rèn)定，典當(dāng)行不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形。實(shí)際是，絕當(dāng)后，典當(dāng)行需要付出更多的人、財(cái)、物去對(duì)當(dāng)物進(jìn)行管理和處置，以維護(hù)交易的秩序，信守契約的履行。
該判決認(rèn)定，典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi)。實(shí)際是，《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》就絕當(dāng)后息費(fèi)的收取非常明晰確定，當(dāng)戶履約狀態(tài)下典當(dāng)行可以按照合同約定收取息費(fèi)，當(dāng)戶違約狀態(tài)下反而不可以收取合同約定的息費(fèi)，反而僅能收取較低息費(fèi)水平的違約金，這是一種什么樣的思維判定呢?
該判決認(rèn)定，本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失。實(shí)際是，本案中，違約金的收取，僅是典當(dāng)行對(duì)于違約當(dāng)戶的一種違約救濟(jì)手段，該種違約金，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠彌補(bǔ)典當(dāng)行的損失：一方面，如果該部分當(dāng)金+息費(fèi)在歸還之后，典當(dāng)行再行運(yùn)用該筆償還的款項(xiàng)進(jìn)行貸款，則其在此基礎(chǔ)上(本金+收回的息費(fèi))獲得的收益要高于當(dāng)戶不還款(僅以本金為基礎(chǔ)計(jì)收)而收取的息費(fèi);另外一方面，違約金僅為當(dāng)金息費(fèi)收益的一半，何來(lái)違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失一說(shuō)呢?
裁決結(jié)果的不確定性助長(zhǎng)爭(zhēng)議滋生
這種沒(méi)有合同與行業(yè)慣例依據(jù)下的任性的價(jià)值判斷或利益衡平，體現(xiàn)了裁判者不是不能對(duì)顯而易見(jiàn)的客觀事實(shí)進(jìn)行清晰認(rèn)定，不是不知曉合同的明確約定和部門(mén)規(guī)章的適用，而是簡(jiǎn)單地根據(jù)自己的主觀感受假想出一個(gè)裁判結(jié)果，然后再根據(jù)該結(jié)果來(lái)演繹自己的裁判思維以及推理過(guò)程。該種價(jià)值判斷極大地?fù)p害了司法裁決結(jié)果的確定性，使得該種思維方式更無(wú)從把握和認(rèn)知，使司法裁決成為“言出法隨”的產(chǎn)物。
本案是一個(gè)很簡(jiǎn)單的案件，也符合一個(gè)很簡(jiǎn)單的邏輯思維：如果不依據(jù)本案合同《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)準(zhǔn)確確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，則本案合同或者合同中的某一個(gè)條款一定應(yīng)該是無(wú)效、效力待定、可撤銷可變更，或者是未生效。而事實(shí)是，這份全行業(yè)都在采用的、符合《典當(dāng)管理辦法》的合同文本，其中的每一個(gè)條款，全行業(yè)都在適用，符合部門(mén)規(guī)章的管理規(guī)范，不損害任何第三人利益或社會(huì)公共利益，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該被認(rèn)定為有效，一份被認(rèn)定為有效的合同，法官就應(yīng)該按照當(dāng)事人之間的最高法律——《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進(jìn)而鞏固一個(gè)行業(yè)的生存法則和經(jīng)營(yíng)規(guī)則，并使該行業(yè)中的習(xí)慣誠(chéng)信化，最終減少違約，減少爭(zhēng)端。
本案所揭示的問(wèn)題是：法官裁判案件的時(shí)候，可以不按照雙方當(dāng)事人之間的合同行事嗎?
當(dāng)前的爭(zhēng)議確實(shí)越來(lái)越多，但是，越來(lái)越多的原因是什么?一個(gè)很大的原因就是因?yàn)椴脹Q結(jié)果沒(méi)有按照合同裁決，沒(méi)有尊重一個(gè)行業(yè)的慣例，對(duì)于法律的理解不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致。而該種不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致，很多時(shí)候不是認(rèn)知上的差異產(chǎn)生的，而是由于裁判者的“自由”價(jià)值判斷造成的，是裁判者的非法律思維造成的。而這種裁判結(jié)果上的不確定性，使法官對(duì)于法律的理解更加不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致，進(jìn)而影響參加裁判過(guò)程中的所有當(dāng)事人，再進(jìn)而影響一個(gè)行業(yè)、一個(gè)群體，進(jìn)而整個(gè)社會(huì)。如此循環(huán)往復(fù)，最終成為司法不權(quán)威的一項(xiàng)很重要的原因。
對(duì)于一項(xiàng)爭(zhēng)議解決的結(jié)果，當(dāng)普通人員、當(dāng)專業(yè)人士、甚至當(dāng)司法者失去確定性的判斷的時(shí)候，一方面守約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果會(huì)因不確定性的恐懼、擔(dān)憂以及無(wú)奈迫使其在爭(zhēng)議解決的時(shí)候劍走偏鋒，另外一方面違約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果的僥幸、獲利可能的企圖以及人脈的把控而故意違約、惡意訴訟以尋租獲利，最終會(huì)根本性地影響整個(gè)司法環(huán)境，污染司法環(huán)境，不信守契約者反而會(huì)大行其事。這也是當(dāng)前爭(zhēng)議頻發(fā)的一個(gè)重要原因。
任性裁決與有效合同沖突，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)
本案中判決認(rèn)定絕當(dāng)(違約)后借款人不應(yīng)再向上訴人支付利息及綜合費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)：
首先，(絕當(dāng))違約后上訴人向借款人收取利息及綜合費(fèi)是嚴(yán)格依據(jù)《典當(dāng)借款合同》的約定收取的，此約定系《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，也是雙方意思自治的結(jié)果，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效應(yīng)予以尊重保護(hù)，且被上訴人亦未否定上述合同的有效性。因此，一審判決既違反了典當(dāng)行業(yè)的管理規(guī)定，又違反了當(dāng)事人意思自治的原則，嚴(yán)重妨礙了當(dāng)事人的契約自由。
其次，絕當(dāng)后，上訴人向借款人收取息費(fèi)、違約金，是整個(gè)行業(yè)的生存慣例。典當(dāng)行向中小微企業(yè)發(fā)放中、小額貸款，生存的基礎(chǔ)，就是利息+綜合費(fèi)。對(duì)于典當(dāng)行而言，它的正常運(yùn)營(yíng)需要投入巨大運(yùn)營(yíng)成本，絕當(dāng)后收取息費(fèi)是行業(yè)經(jīng)營(yíng)之需，是典當(dāng)行業(yè)生存之根本。比如對(duì)于A典當(dāng)行而言，是一個(gè)將近1000人的企業(yè)，僅管理著3個(gè)億注冊(cè)資本金的貸款，與1個(gè)銀行員工，就可以管理幾億甚至上百億的貸款相比，典當(dāng)行就是依靠小額、快速貸款而生存的，其利息+綜合費(fèi)用，自然就有其特有的行規(guī)。
該判決比照民間借貸，錯(cuò)誤的原因在于，一般民間借貸，就是個(gè)人對(duì)個(gè)人的貸款，沒(méi)有管理成本，沒(méi)有國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的政策，沒(méi)有行業(yè)監(jiān)管規(guī)則。而典當(dāng)行業(yè)，自古以來(lái)，就有其獨(dú)特的生存法則?？v觀世界各國(guó)，允許典當(dāng)行收取的綜合息費(fèi)，全部都在月5%以上。中國(guó)已經(jīng)按照貸款的門(mén)類，予以適當(dāng)降低了，現(xiàn)在反而受到一審判決的不當(dāng)干預(yù)。該一審判決，干預(yù)的是一個(gè)行業(yè)的生存與發(fā)展。
再觀察金融行業(yè)的貸款利息，全世界，包括中國(guó)，對(duì)于貸款利息的上限都沒(méi)有規(guī)定。比如信托公司，在借款人借款期間，利息水平在15%-80%左右，在借款人違約以后，其所負(fù)擔(dān)的利率、罰息等綜合利率，普遍在30%以上，有的甚至達(dá)到了100%以上。而且，一筆信托貸款規(guī)模，一般少則幾個(gè)億，多的有十幾個(gè)億。
絕當(dāng)在當(dāng)今形勢(shì)下已經(jīng)演變成一個(gè)與傳統(tǒng)絕當(dāng)含義完全不同的概念，雙方典當(dāng)關(guān)系實(shí)際上就是有擔(dān)保的借款合同關(guān)系，合同確定的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因絕當(dāng)而消滅，相反只要合同沒(méi)有完全履行就應(yīng)受合同內(nèi)容的制約，而不是像被上訴人所述當(dāng)戶即有典當(dāng)權(quán)利也有絕當(dāng)(違約)的權(quán)利。如果按照傳統(tǒng)的絕當(dāng)理解，則本案所涉房屋，應(yīng)該歸上訴人所有，就不會(huì)有被上訴人的任何份額了。一審判決對(duì)于上訴人，采取“兩頭堵”的方式，一方面按照傳統(tǒng)絕當(dāng)概念來(lái)理解息費(fèi)的性質(zhì)，一方面又脫離商事主體的合法約定、違背行業(yè)監(jiān)管政策按照民間借貸來(lái)界定息費(fèi)，置行業(yè)的生存與發(fā)展于何地呢?
裁決結(jié)果與有效合同沖突的后果
仍以本案為例，本案判決內(nèi)容直接會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)違約違背誠(chéng)信及公平原則：
一方面，一審法院判決絕當(dāng)后不應(yīng)收利息及綜合費(fèi)用，將導(dǎo)致違約客戶無(wú)償使用當(dāng)金的情況，使得守約客戶比違約客戶付出的成本代價(jià)更大，支付更多費(fèi)用，從而鼓勵(lì)當(dāng)戶去違約，此結(jié)果必將使典當(dāng)行業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，造成整個(gè)典當(dāng)行業(yè)的毀滅。
另一方面，典當(dāng)行作為守約方，絕當(dāng)后有權(quán)按約定繼續(xù)收取利息、綜合費(fèi)、違約金，此種情況符合典當(dāng)行業(yè)慣例，也是當(dāng)戶辦理典當(dāng)借款時(shí)認(rèn)識(shí)、同意、接受、認(rèn)可的。如果絕當(dāng)后不允許典當(dāng)行收取息費(fèi)，結(jié)果只能使守約方受損，違約方受益，此結(jié)果嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)守信及公平原則。
此外，該判決不支持絕當(dāng)前上訴人收取罰息也違背了客觀事實(shí)?！兜洚?dāng)借款合同》約定：“當(dāng)期屆滿，借款人到期未還本或付息費(fèi)續(xù)當(dāng)，逾期每日加收典當(dāng)借款金額的0.5%計(jì)付違約金……”可見(jiàn)，只要是借款人沒(méi)有按時(shí)向出借人支付息費(fèi)續(xù)當(dāng)，就應(yīng)按逾期日數(shù)每日以典當(dāng)借款金額的0.5%向出借人計(jì)付違約金。
不依據(jù)合同裁判，加入法官自己考量的所謂價(jià)值因素，而該種價(jià)值因素，很多時(shí)候是法官個(gè)人的樸素情感或倫理原因，使一個(gè)本可以確定的裁判結(jié)果變得撲朔迷離、不可捉摸，無(wú)疑是對(duì)法治最大的損害，也于無(wú)影無(wú)形中對(duì)合同法中的誠(chéng)信原則，造成根本性的傷害，使本已經(jīng)穩(wěn)定的合同關(guān)系、交易關(guān)系變得動(dòng)蕩不安，進(jìn)而更可能引發(fā)后續(xù)的訴訟。這也是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)下，債權(quán)人利益很難得到保護(hù)的一個(gè)根本原因。也因此進(jìn)一步促使債權(quán)人在進(jìn)行交易的時(shí)候，吸取教訓(xùn)、窮盡各種擔(dān)保手段、不斷推高交易成本，最終損害交易效率。
法治的最大敵人，就是人們無(wú)從認(rèn)知自己行為的后果，或者追求其認(rèn)為可以確定的結(jié)果，因而因?yàn)樵摲N不確定性而變得不安、變得恐懼，最終促使人們按照叢林法則去解決爭(zhēng)議。有鑒于此，一個(gè)好的判決，應(yīng)該具備如下功能價(jià)值：作為判例，可以提高社會(huì)對(duì)于類似爭(zhēng)議的確定性判斷;鼓勵(lì)守約、打擊違約，減少類似案件的爭(zhēng)議發(fā)生。反之，則個(gè)案裁判會(huì)五花八門(mén)，爭(zhēng)議越來(lái)越多，誠(chéng)信越來(lái)越差，效率越來(lái)越低。
- 上一篇：關(guān)于典當(dāng)行業(yè)在大學(xué)校園發(fā)展前景的分析 2017/9/6
- 下一篇：典當(dāng)管理辦法修訂問(wèn)卷調(diào)查 2017/8/31
