典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
2017-09-05 16:24:34??????點(diǎn)擊:
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
一個(gè)裁決,加入了法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平,最終會(huì)發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離,進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類型案件爭(zhēng)議再起,損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則
裁決一個(gè)案件,雖然訴辯雙方、居中裁判者都在適用同樣的法律、都在認(rèn)定同一種事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)參加同一案件的庭審活動(dòng),但由于種種原因,卻不適用應(yīng)該去適用的、能夠去適用的、而且可以被認(rèn)知的一套共同的話語(yǔ)系統(tǒng)、通過(guò)庭審活動(dòng)符合邏輯地達(dá)至裁決結(jié)果,而是加入法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平,最終發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離,進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類型案件爭(zhēng)議再起,損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則。
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
在典當(dāng)行業(yè),曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案例,深刻揭示了偏離或背離確定性結(jié)果對(duì)于交易效率、鼓勵(lì)守約的深深傷害。
2007年6月4日,A典當(dāng)行與B簽訂《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》,B借款金額人民幣300萬(wàn)元,抵押物為B名下的房產(chǎn),雙方約定月息費(fèi)為借款本金的3%,逾期絕當(dāng)?shù)?,除收取本合同?xiàng)下繼續(xù)發(fā)生的息費(fèi),并另加如萬(wàn)分之五的罰息,作為本合同項(xiàng)下的違約金。因?yàn)锽名下的房產(chǎn)被另外的債權(quán)銀行查封,要求參與抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)司法拍賣(mài)處置以后的價(jià)款分配,債權(quán)銀行對(duì)A典當(dāng)行的息費(fèi)計(jì)算方式提出異議。某中院總結(jié)的本案焦點(diǎn)是:1、絕當(dāng)后,典當(dāng)行是否有權(quán)收取違約金,以及如何確定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2、絕當(dāng)后,典當(dāng)行收取每月3%的息費(fèi),應(yīng)否支持?3、絕當(dāng)日前,B未按時(shí)付息,典當(dāng)行收取的罰息,應(yīng)否支持?該中院的主要觀點(diǎn)是:絕當(dāng)后,當(dāng)戶對(duì)當(dāng)物喪失了贖回權(quán),典當(dāng)行可依法或依約處置當(dāng)物以優(yōu)先受償自身債權(quán),不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形,故典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取綜合費(fèi),且本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失,故典當(dāng)行在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi),本院不予支持。
該判決的此段論述,既沒(méi)有按照合同約定,也沒(méi)有參考適用部門(mén)規(guī)章所確定的行業(yè)慣例,屬于一種任性的主觀判斷,理由如下:
該判決認(rèn)定絕當(dāng)后,當(dāng)戶喪失了贖回權(quán)。實(shí)際是,在當(dāng)前的概念中,絕當(dāng)僅是一個(gè)逾期不償還借款的概念,而不是當(dāng)物歸債權(quán)人——典當(dāng)行所有的概念;如果絕當(dāng)后當(dāng)物歸典當(dāng)行所有,就不存在其他無(wú)抵押權(quán)的債權(quán)人還能就當(dāng)物變現(xiàn)后的剩余價(jià)款主張權(quán)利的情形存在;絕當(dāng)?shù)母拍钆c其他有抵押擔(dān)保的借款一樣,就當(dāng)物變現(xiàn)以后的價(jià)款,比較債權(quán)數(shù)額,采取“多退少補(bǔ)”的原則;在當(dāng)物司法處置之前,當(dāng)戶有權(quán)隨時(shí)在清償債權(quán)以后,要求債權(quán)人解除抵押權(quán)以使當(dāng)物恢復(fù)所有權(quán)的原始狀態(tài)。
該判決認(rèn)定,典當(dāng)行不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形。實(shí)際是,絕當(dāng)后,典當(dāng)行需要付出更多的人、財(cái)、物去對(duì)當(dāng)物進(jìn)行管理和處置,以維護(hù)交易的秩序,信守契約的履行。
該判決認(rèn)定,典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi)。實(shí)際是,《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》就絕當(dāng)后息費(fèi)的收取非常明晰確定,當(dāng)戶履約狀態(tài)下典當(dāng)行可以按照合同約定收取息費(fèi),當(dāng)戶違約狀態(tài)下反而不可以收取合同約定的息費(fèi),反而僅能收取較低息費(fèi)水平的違約金,這是一種什么樣的思維判定呢?
該判決認(rèn)定,本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失。實(shí)際是,本案中,違約金的收取,僅是典當(dāng)行對(duì)于違約當(dāng)戶的一種違約救濟(jì)手段,該種違約金,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠彌補(bǔ)典當(dāng)行的損失:一方面,如果該部分當(dāng)金+息費(fèi)在歸還之后,典當(dāng)行再行運(yùn)用該筆償還的款項(xiàng)進(jìn)行貸款,則其在此基礎(chǔ)上(本金+收回的息費(fèi))獲得的收益要高于當(dāng)戶不還款(僅以本金為基礎(chǔ)計(jì)收)而收取的息費(fèi);另外一方面,違約金僅為當(dāng)金息費(fèi)收益的一半,何來(lái)違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失一說(shuō)呢?
裁決結(jié)果的不確定性助長(zhǎng)爭(zhēng)議滋生
這種沒(méi)有合同與行業(yè)慣例依據(jù)下的任性的價(jià)值判斷或利益衡平,體現(xiàn)了裁判者不是不能對(duì)顯而易見(jiàn)的客觀事實(shí)進(jìn)行清晰認(rèn)定,不是不知曉合同的明確約定和部門(mén)規(guī)章的適用,而是簡(jiǎn)單地根據(jù)自己的主觀感受假想出一個(gè)裁判結(jié)果,然后再根據(jù)該結(jié)果來(lái)演繹自己的裁判思維以及推理過(guò)程。該種價(jià)值判斷極大地?fù)p害了司法裁決結(jié)果的確定性,使得該種思維方式更無(wú)從把握和認(rèn)知,使司法裁決成為“言出法隨”的產(chǎn)物。
本案是一個(gè)很簡(jiǎn)單的案件,也符合一個(gè)很簡(jiǎn)單的邏輯思維:如果不依據(jù)本案合同《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)準(zhǔn)確確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話,則本案合同或者合同中的某一個(gè)條款一定應(yīng)該是無(wú)效、效力待定、可撤銷可變更,或者是未生效。而事實(shí)是,這份全行業(yè)都在采用的、符合《典當(dāng)管理辦法》的合同文本,其中的每一個(gè)條款,全行業(yè)都在適用,符合部門(mén)規(guī)章的管理規(guī)范,不損害任何第三人利益或社會(huì)公共利益,毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該被認(rèn)定為有效,一份被認(rèn)定為有效的合同,法官就應(yīng)該按照當(dāng)事人之間的最高法律——《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,進(jìn)而鞏固一個(gè)行業(yè)的生存法則和經(jīng)營(yíng)規(guī)則,并使該行業(yè)中的習(xí)慣誠(chéng)信化,最終減少違約,減少爭(zhēng)端。
本案所揭示的問(wèn)題是:法官裁判案件的時(shí)候,可以不按照雙方當(dāng)事人之間的合同行事嗎?
當(dāng)前的爭(zhēng)議確實(shí)越來(lái)越多,但是,越來(lái)越多的原因是什么?一個(gè)很大的原因就是因?yàn)椴脹Q結(jié)果沒(méi)有按照合同裁決,沒(méi)有尊重一個(gè)行業(yè)的慣例,對(duì)于法律的理解不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致。而該種不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致,很多時(shí)候不是認(rèn)知上的差異產(chǎn)生的,而是由于裁判者的“自由”價(jià)值判斷造成的,是裁判者的非法律思維造成的。而這種裁判結(jié)果上的不確定性,使法官對(duì)于法律的理解更加不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致,進(jìn)而影響參加裁判過(guò)程中的所有當(dāng)事人,再進(jìn)而影響一個(gè)行業(yè)、一個(gè)群體,進(jìn)而整個(gè)社會(huì)。如此循環(huán)往復(fù),最終成為司法不權(quán)威的一項(xiàng)很重要的原因。
對(duì)于一項(xiàng)爭(zhēng)議解決的結(jié)果,當(dāng)普通人員、當(dāng)專業(yè)人士、甚至當(dāng)司法者失去確定性的判斷的時(shí)候,一方面守約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果會(huì)因不確定性的恐懼、擔(dān)憂以及無(wú)奈迫使其在爭(zhēng)議解決的時(shí)候劍走偏鋒,另外一方面違約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果的僥幸、獲利可能的企圖以及人脈的把控而故意違約、惡意訴訟以尋租獲利,最終會(huì)根本性地影響整個(gè)司法環(huán)境,污染司法環(huán)境,不信守契約者反而會(huì)大行其事。這也是當(dāng)前爭(zhēng)議頻發(fā)的一個(gè)重要原因。
任性裁決與有效合同沖突,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)
本案中判決認(rèn)定絕當(dāng)(違約)后借款人不應(yīng)再向上訴人支付利息及綜合費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù):
首先,(絕當(dāng))違約后上訴人向借款人收取利息及綜合費(fèi)是嚴(yán)格依據(jù)《典當(dāng)借款合同》的約定收取的,此約定系《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定,也是雙方意思自治的結(jié)果,未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,依法有效應(yīng)予以尊重保護(hù),且被上訴人亦未否定上述合同的有效性。因此,一審判決既違反了典當(dāng)行業(yè)的管理規(guī)定,又違反了當(dāng)事人意思自治的原則,嚴(yán)重妨礙了當(dāng)事人的契約自由。
其次,絕當(dāng)后,上訴人向借款人收取息費(fèi)、違約金,是整個(gè)行業(yè)的生存慣例。典當(dāng)行向中小微企業(yè)發(fā)放中、小額貸款,生存的基礎(chǔ),就是利息+綜合費(fèi)。對(duì)于典當(dāng)行而言,它的正常運(yùn)營(yíng)需要投入巨大運(yùn)營(yíng)成本,絕當(dāng)后收取息費(fèi)是行業(yè)經(jīng)營(yíng)之需,是典當(dāng)行業(yè)生存之根本。比如對(duì)于A典當(dāng)行而言,是一個(gè)將近1000人的企業(yè),僅管理著3個(gè)億注冊(cè)資本金的貸款,與1個(gè)銀行員工,就可以管理幾億甚至上百億的貸款相比,典當(dāng)行就是依靠小額、快速貸款而生存的,其利息+綜合費(fèi)用,自然就有其特有的行規(guī)。
該判決比照民間借貸,錯(cuò)誤的原因在于,一般民間借貸,就是個(gè)人對(duì)個(gè)人的貸款,沒(méi)有管理成本,沒(méi)有國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的政策,沒(méi)有行業(yè)監(jiān)管規(guī)則。而典當(dāng)行業(yè),自古以來(lái),就有其獨(dú)特的生存法則??v觀世界各國(guó),允許典當(dāng)行收取的綜合息費(fèi),全部都在月5%以上。中國(guó)已經(jīng)按照貸款的門(mén)類,予以適當(dāng)降低了,現(xiàn)在反而受到一審判決的不當(dāng)干預(yù)。該一審判決,干預(yù)的是一個(gè)行業(yè)的生存與發(fā)展。
再觀察金融行業(yè)的貸款利息,全世界,包括中國(guó),對(duì)于貸款利息的上限都沒(méi)有規(guī)定。比如信托公司,在借款人借款期間,利息水平在15%-80%左右,在借款人違約以后,其所負(fù)擔(dān)的利率、罰息等綜合利率,普遍在30%以上,有的甚至達(dá)到了100%以上。而且,一筆信托貸款規(guī)模,一般少則幾個(gè)億,多的有十幾個(gè)億。
絕當(dāng)在當(dāng)今形勢(shì)下已經(jīng)演變成一個(gè)與傳統(tǒng)絕當(dāng)含義完全不同的概念,雙方典當(dāng)關(guān)系實(shí)際上就是有擔(dān)保的借款合同關(guān)系,合同確定的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因絕當(dāng)而消滅,相反只要合同沒(méi)有完全履行就應(yīng)受合同內(nèi)容的制約,而不是像被上訴人所述當(dāng)戶即有典當(dāng)權(quán)利也有絕當(dāng)(違約)的權(quán)利。如果按照傳統(tǒng)的絕當(dāng)理解,則本案所涉房屋,應(yīng)該歸上訴人所有,就不會(huì)有被上訴人的任何份額了。一審判決對(duì)于上訴人,采取“兩頭堵”的方式,一方面按照傳統(tǒng)絕當(dāng)概念來(lái)理解息費(fèi)的性質(zhì),一方面又脫離商事主體的合法約定、違背行業(yè)監(jiān)管政策按照民間借貸來(lái)界定息費(fèi),置行業(yè)的生存與發(fā)展于何地呢?
裁決結(jié)果與有效合同沖突的后果
仍以本案為例,本案判決內(nèi)容直接會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)違約違背誠(chéng)信及公平原則:
一方面,一審法院判決絕當(dāng)后不應(yīng)收利息及綜合費(fèi)用,將導(dǎo)致違約客戶無(wú)償使用當(dāng)金的情況,使得守約客戶比違約客戶付出的成本代價(jià)更大,支付更多費(fèi)用,從而鼓勵(lì)當(dāng)戶去違約,此結(jié)果必將使典當(dāng)行業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng),造成整個(gè)典當(dāng)行業(yè)的毀滅。
另一方面,典當(dāng)行作為守約方,絕當(dāng)后有權(quán)按約定繼續(xù)收取利息、綜合費(fèi)、違約金,此種情況符合典當(dāng)行業(yè)慣例,也是當(dāng)戶辦理典當(dāng)借款時(shí)認(rèn)識(shí)、同意、接受、認(rèn)可的。如果絕當(dāng)后不允許典當(dāng)行收取息費(fèi),結(jié)果只能使守約方受損,違約方受益,此結(jié)果嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)守信及公平原則。
此外,該判決不支持絕當(dāng)前上訴人收取罰息也違背了客觀事實(shí)?!兜洚?dāng)借款合同》約定:“當(dāng)期屆滿,借款人到期未還本或付息費(fèi)續(xù)當(dāng),逾期每日加收典當(dāng)借款金額的0.5%計(jì)付違約金……”可見(jiàn),只要是借款人沒(méi)有按時(shí)向出借人支付息費(fèi)續(xù)當(dāng),就應(yīng)按逾期日數(shù)每日以典當(dāng)借款金額的0.5%向出借人計(jì)付違約金。
不依據(jù)合同裁判,加入法官自己考量的所謂價(jià)值因素,而該種價(jià)值因素,很多時(shí)候是法官個(gè)人的樸素情感或倫理原因,使一個(gè)本可以確定的裁判結(jié)果變得撲朔迷離、不可捉摸,無(wú)疑是對(duì)法治最大的損害,也于無(wú)影無(wú)形中對(duì)合同法中的誠(chéng)信原則,造成根本性的傷害,使本已經(jīng)穩(wěn)定的合同關(guān)系、交易關(guān)系變得動(dòng)蕩不安,進(jìn)而更可能引發(fā)后續(xù)的訴訟。這也是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)下,債權(quán)人利益很難得到保護(hù)的一個(gè)根本原因。也因此進(jìn)一步促使債權(quán)人在進(jìn)行交易的時(shí)候,吸取教訓(xùn)、窮盡各種擔(dān)保手段、不斷推高交易成本,最終損害交易效率。
法治的最大敵人,就是人們無(wú)從認(rèn)知自己行為的后果,或者追求其認(rèn)為可以確定的結(jié)果,因而因?yàn)樵摲N不確定性而變得不安、變得恐懼,最終促使人們按照叢林法則去解決爭(zhēng)議。有鑒于此,一個(gè)好的判決,應(yīng)該具備如下功能價(jià)值:作為判例,可以提高社會(huì)對(duì)于類似爭(zhēng)議的確定性判斷;鼓勵(lì)守約、打擊違約,減少類似案件的爭(zhēng)議發(fā)生。反之,則個(gè)案裁判會(huì)五花八門(mén),爭(zhēng)議越來(lái)越多,誠(chéng)信越來(lái)越差,效率越來(lái)越低。
一個(gè)裁決,加入了法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平,最終會(huì)發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離,進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類型案件爭(zhēng)議再起,損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則
裁決一個(gè)案件,雖然訴辯雙方、居中裁判者都在適用同樣的法律、都在認(rèn)定同一種事實(shí)的基礎(chǔ)上來(lái)參加同一案件的庭審活動(dòng),但由于種種原因,卻不適用應(yīng)該去適用的、能夠去適用的、而且可以被認(rèn)知的一套共同的話語(yǔ)系統(tǒng)、通過(guò)庭審活動(dòng)符合邏輯地達(dá)至裁決結(jié)果,而是加入法官自身的任性價(jià)值判斷與自我認(rèn)知條件下的利益衡平,最終發(fā)生對(duì)本來(lái)應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離,進(jìn)而可能導(dǎo)致同一類型案件爭(zhēng)議再起,損害一個(gè)行業(yè)的交易慣例以及生存法則。
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
在典當(dāng)行業(yè),曾經(jīng)發(fā)生過(guò)這樣一個(gè)案例,深刻揭示了偏離或背離確定性結(jié)果對(duì)于交易效率、鼓勵(lì)守約的深深傷害。
2007年6月4日,A典當(dāng)行與B簽訂《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》,B借款金額人民幣300萬(wàn)元,抵押物為B名下的房產(chǎn),雙方約定月息費(fèi)為借款本金的3%,逾期絕當(dāng)?shù)?,除收取本合同?xiàng)下繼續(xù)發(fā)生的息費(fèi),并另加如萬(wàn)分之五的罰息,作為本合同項(xiàng)下的違約金。因?yàn)锽名下的房產(chǎn)被另外的債權(quán)銀行查封,要求參與抵押財(cái)產(chǎn)經(jīng)司法拍賣(mài)處置以后的價(jià)款分配,債權(quán)銀行對(duì)A典當(dāng)行的息費(fèi)計(jì)算方式提出異議。某中院總結(jié)的本案焦點(diǎn)是:1、絕當(dāng)后,典當(dāng)行是否有權(quán)收取違約金,以及如何確定違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。2、絕當(dāng)后,典當(dāng)行收取每月3%的息費(fèi),應(yīng)否支持?3、絕當(dāng)日前,B未按時(shí)付息,典當(dāng)行收取的罰息,應(yīng)否支持?該中院的主要觀點(diǎn)是:絕當(dāng)后,當(dāng)戶對(duì)當(dāng)物喪失了贖回權(quán),典當(dāng)行可依法或依約處置當(dāng)物以優(yōu)先受償自身債權(quán),不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形,故典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取綜合費(fèi),且本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失,故典當(dāng)行在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi),本院不予支持。
該判決的此段論述,既沒(méi)有按照合同約定,也沒(méi)有參考適用部門(mén)規(guī)章所確定的行業(yè)慣例,屬于一種任性的主觀判斷,理由如下:
該判決認(rèn)定絕當(dāng)后,當(dāng)戶喪失了贖回權(quán)。實(shí)際是,在當(dāng)前的概念中,絕當(dāng)僅是一個(gè)逾期不償還借款的概念,而不是當(dāng)物歸債權(quán)人——典當(dāng)行所有的概念;如果絕當(dāng)后當(dāng)物歸典當(dāng)行所有,就不存在其他無(wú)抵押權(quán)的債權(quán)人還能就當(dāng)物變現(xiàn)后的剩余價(jià)款主張權(quán)利的情形存在;絕當(dāng)?shù)母拍钆c其他有抵押擔(dān)保的借款一樣,就當(dāng)物變現(xiàn)以后的價(jià)款,比較債權(quán)數(shù)額,采取“多退少補(bǔ)”的原則;在當(dāng)物司法處置之前,當(dāng)戶有權(quán)隨時(shí)在清償債權(quán)以后,要求債權(quán)人解除抵押權(quán)以使當(dāng)物恢復(fù)所有權(quán)的原始狀態(tài)。
該判決認(rèn)定,典當(dāng)行不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形。實(shí)際是,絕當(dāng)后,典當(dāng)行需要付出更多的人、財(cái)、物去對(duì)當(dāng)物進(jìn)行管理和處置,以維護(hù)交易的秩序,信守契約的履行。
該判決認(rèn)定,典當(dāng)行無(wú)權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費(fèi)。實(shí)際是,《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》就絕當(dāng)后息費(fèi)的收取非常明晰確定,當(dāng)戶履約狀態(tài)下典當(dāng)行可以按照合同約定收取息費(fèi),當(dāng)戶違約狀態(tài)下反而不可以收取合同約定的息費(fèi),反而僅能收取較低息費(fèi)水平的違約金,這是一種什么樣的思維判定呢?
該判決認(rèn)定,本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失。實(shí)際是,本案中,違約金的收取,僅是典當(dāng)行對(duì)于違約當(dāng)戶的一種違約救濟(jì)手段,該種違約金,遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能夠彌補(bǔ)典當(dāng)行的損失:一方面,如果該部分當(dāng)金+息費(fèi)在歸還之后,典當(dāng)行再行運(yùn)用該筆償還的款項(xiàng)進(jìn)行貸款,則其在此基礎(chǔ)上(本金+收回的息費(fèi))獲得的收益要高于當(dāng)戶不還款(僅以本金為基礎(chǔ)計(jì)收)而收取的息費(fèi);另外一方面,違約金僅為當(dāng)金息費(fèi)收益的一半,何來(lái)違約金已經(jīng)足以彌補(bǔ)其損失一說(shuō)呢?
裁決結(jié)果的不確定性助長(zhǎng)爭(zhēng)議滋生
這種沒(méi)有合同與行業(yè)慣例依據(jù)下的任性的價(jià)值判斷或利益衡平,體現(xiàn)了裁判者不是不能對(duì)顯而易見(jiàn)的客觀事實(shí)進(jìn)行清晰認(rèn)定,不是不知曉合同的明確約定和部門(mén)規(guī)章的適用,而是簡(jiǎn)單地根據(jù)自己的主觀感受假想出一個(gè)裁判結(jié)果,然后再根據(jù)該結(jié)果來(lái)演繹自己的裁判思維以及推理過(guò)程。該種價(jià)值判斷極大地?fù)p害了司法裁決結(jié)果的確定性,使得該種思維方式更無(wú)從把握和認(rèn)知,使司法裁決成為“言出法隨”的產(chǎn)物。
本案是一個(gè)很簡(jiǎn)單的案件,也符合一個(gè)很簡(jiǎn)單的邏輯思維:如果不依據(jù)本案合同《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)準(zhǔn)確確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話,則本案合同或者合同中的某一個(gè)條款一定應(yīng)該是無(wú)效、效力待定、可撤銷可變更,或者是未生效。而事實(shí)是,這份全行業(yè)都在采用的、符合《典當(dāng)管理辦法》的合同文本,其中的每一個(gè)條款,全行業(yè)都在適用,符合部門(mén)規(guī)章的管理規(guī)范,不損害任何第三人利益或社會(huì)公共利益,毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)該被認(rèn)定為有效,一份被認(rèn)定為有效的合同,法官就應(yīng)該按照當(dāng)事人之間的最高法律——《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來(lái)認(rèn)定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,進(jìn)而鞏固一個(gè)行業(yè)的生存法則和經(jīng)營(yíng)規(guī)則,并使該行業(yè)中的習(xí)慣誠(chéng)信化,最終減少違約,減少爭(zhēng)端。
本案所揭示的問(wèn)題是:法官裁判案件的時(shí)候,可以不按照雙方當(dāng)事人之間的合同行事嗎?
當(dāng)前的爭(zhēng)議確實(shí)越來(lái)越多,但是,越來(lái)越多的原因是什么?一個(gè)很大的原因就是因?yàn)椴脹Q結(jié)果沒(méi)有按照合同裁決,沒(méi)有尊重一個(gè)行業(yè)的慣例,對(duì)于法律的理解不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致。而該種不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致,很多時(shí)候不是認(rèn)知上的差異產(chǎn)生的,而是由于裁判者的“自由”價(jià)值判斷造成的,是裁判者的非法律思維造成的。而這種裁判結(jié)果上的不確定性,使法官對(duì)于法律的理解更加不嚴(yán)肅、不嚴(yán)謹(jǐn)、不一致,進(jìn)而影響參加裁判過(guò)程中的所有當(dāng)事人,再進(jìn)而影響一個(gè)行業(yè)、一個(gè)群體,進(jìn)而整個(gè)社會(huì)。如此循環(huán)往復(fù),最終成為司法不權(quán)威的一項(xiàng)很重要的原因。
對(duì)于一項(xiàng)爭(zhēng)議解決的結(jié)果,當(dāng)普通人員、當(dāng)專業(yè)人士、甚至當(dāng)司法者失去確定性的判斷的時(shí)候,一方面守約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果會(huì)因不確定性的恐懼、擔(dān)憂以及無(wú)奈迫使其在爭(zhēng)議解決的時(shí)候劍走偏鋒,另外一方面違約者對(duì)于爭(zhēng)議結(jié)果的僥幸、獲利可能的企圖以及人脈的把控而故意違約、惡意訴訟以尋租獲利,最終會(huì)根本性地影響整個(gè)司法環(huán)境,污染司法環(huán)境,不信守契約者反而會(huì)大行其事。這也是當(dāng)前爭(zhēng)議頻發(fā)的一個(gè)重要原因。
任性裁決與有效合同沖突,缺乏事實(shí)和法律依據(jù)
本案中判決認(rèn)定絕當(dāng)(違約)后借款人不應(yīng)再向上訴人支付利息及綜合費(fèi)無(wú)事實(shí)與法律依據(jù):
首先,(絕當(dāng))違約后上訴人向借款人收取利息及綜合費(fèi)是嚴(yán)格依據(jù)《典當(dāng)借款合同》的約定收取的,此約定系《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定,也是雙方意思自治的結(jié)果,未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定,依法有效應(yīng)予以尊重保護(hù),且被上訴人亦未否定上述合同的有效性。因此,一審判決既違反了典當(dāng)行業(yè)的管理規(guī)定,又違反了當(dāng)事人意思自治的原則,嚴(yán)重妨礙了當(dāng)事人的契約自由。
其次,絕當(dāng)后,上訴人向借款人收取息費(fèi)、違約金,是整個(gè)行業(yè)的生存慣例。典當(dāng)行向中小微企業(yè)發(fā)放中、小額貸款,生存的基礎(chǔ),就是利息+綜合費(fèi)。對(duì)于典當(dāng)行而言,它的正常運(yùn)營(yíng)需要投入巨大運(yùn)營(yíng)成本,絕當(dāng)后收取息費(fèi)是行業(yè)經(jīng)營(yíng)之需,是典當(dāng)行業(yè)生存之根本。比如對(duì)于A典當(dāng)行而言,是一個(gè)將近1000人的企業(yè),僅管理著3個(gè)億注冊(cè)資本金的貸款,與1個(gè)銀行員工,就可以管理幾億甚至上百億的貸款相比,典當(dāng)行就是依靠小額、快速貸款而生存的,其利息+綜合費(fèi)用,自然就有其特有的行規(guī)。
該判決比照民間借貸,錯(cuò)誤的原因在于,一般民間借貸,就是個(gè)人對(duì)個(gè)人的貸款,沒(méi)有管理成本,沒(méi)有國(guó)家鼓勵(lì)發(fā)展的政策,沒(méi)有行業(yè)監(jiān)管規(guī)則。而典當(dāng)行業(yè),自古以來(lái),就有其獨(dú)特的生存法則??v觀世界各國(guó),允許典當(dāng)行收取的綜合息費(fèi),全部都在月5%以上。中國(guó)已經(jīng)按照貸款的門(mén)類,予以適當(dāng)降低了,現(xiàn)在反而受到一審判決的不當(dāng)干預(yù)。該一審判決,干預(yù)的是一個(gè)行業(yè)的生存與發(fā)展。
再觀察金融行業(yè)的貸款利息,全世界,包括中國(guó),對(duì)于貸款利息的上限都沒(méi)有規(guī)定。比如信托公司,在借款人借款期間,利息水平在15%-80%左右,在借款人違約以后,其所負(fù)擔(dān)的利率、罰息等綜合利率,普遍在30%以上,有的甚至達(dá)到了100%以上。而且,一筆信托貸款規(guī)模,一般少則幾個(gè)億,多的有十幾個(gè)億。
絕當(dāng)在當(dāng)今形勢(shì)下已經(jīng)演變成一個(gè)與傳統(tǒng)絕當(dāng)含義完全不同的概念,雙方典當(dāng)關(guān)系實(shí)際上就是有擔(dān)保的借款合同關(guān)系,合同確定的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因絕當(dāng)而消滅,相反只要合同沒(méi)有完全履行就應(yīng)受合同內(nèi)容的制約,而不是像被上訴人所述當(dāng)戶即有典當(dāng)權(quán)利也有絕當(dāng)(違約)的權(quán)利。如果按照傳統(tǒng)的絕當(dāng)理解,則本案所涉房屋,應(yīng)該歸上訴人所有,就不會(huì)有被上訴人的任何份額了。一審判決對(duì)于上訴人,采取“兩頭堵”的方式,一方面按照傳統(tǒng)絕當(dāng)概念來(lái)理解息費(fèi)的性質(zhì),一方面又脫離商事主體的合法約定、違背行業(yè)監(jiān)管政策按照民間借貸來(lái)界定息費(fèi),置行業(yè)的生存與發(fā)展于何地呢?
裁決結(jié)果與有效合同沖突的后果
仍以本案為例,本案判決內(nèi)容直接會(huì)導(dǎo)致鼓勵(lì)違約違背誠(chéng)信及公平原則:
一方面,一審法院判決絕當(dāng)后不應(yīng)收利息及綜合費(fèi)用,將導(dǎo)致違約客戶無(wú)償使用當(dāng)金的情況,使得守約客戶比違約客戶付出的成本代價(jià)更大,支付更多費(fèi)用,從而鼓勵(lì)當(dāng)戶去違約,此結(jié)果必將使典當(dāng)行業(yè)無(wú)法正常經(jīng)營(yíng),造成整個(gè)典當(dāng)行業(yè)的毀滅。
另一方面,典當(dāng)行作為守約方,絕當(dāng)后有權(quán)按約定繼續(xù)收取利息、綜合費(fèi)、違約金,此種情況符合典當(dāng)行業(yè)慣例,也是當(dāng)戶辦理典當(dāng)借款時(shí)認(rèn)識(shí)、同意、接受、認(rèn)可的。如果絕當(dāng)后不允許典當(dāng)行收取息費(fèi),結(jié)果只能使守約方受損,違約方受益,此結(jié)果嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)守信及公平原則。
此外,該判決不支持絕當(dāng)前上訴人收取罰息也違背了客觀事實(shí)?!兜洚?dāng)借款合同》約定:“當(dāng)期屆滿,借款人到期未還本或付息費(fèi)續(xù)當(dāng),逾期每日加收典當(dāng)借款金額的0.5%計(jì)付違約金……”可見(jiàn),只要是借款人沒(méi)有按時(shí)向出借人支付息費(fèi)續(xù)當(dāng),就應(yīng)按逾期日數(shù)每日以典當(dāng)借款金額的0.5%向出借人計(jì)付違約金。
不依據(jù)合同裁判,加入法官自己考量的所謂價(jià)值因素,而該種價(jià)值因素,很多時(shí)候是法官個(gè)人的樸素情感或倫理原因,使一個(gè)本可以確定的裁判結(jié)果變得撲朔迷離、不可捉摸,無(wú)疑是對(duì)法治最大的損害,也于無(wú)影無(wú)形中對(duì)合同法中的誠(chéng)信原則,造成根本性的傷害,使本已經(jīng)穩(wěn)定的合同關(guān)系、交易關(guān)系變得動(dòng)蕩不安,進(jìn)而更可能引發(fā)后續(xù)的訴訟。這也是當(dāng)前現(xiàn)實(shí)下,債權(quán)人利益很難得到保護(hù)的一個(gè)根本原因。也因此進(jìn)一步促使債權(quán)人在進(jìn)行交易的時(shí)候,吸取教訓(xùn)、窮盡各種擔(dān)保手段、不斷推高交易成本,最終損害交易效率。
法治的最大敵人,就是人們無(wú)從認(rèn)知自己行為的后果,或者追求其認(rèn)為可以確定的結(jié)果,因而因?yàn)樵摲N不確定性而變得不安、變得恐懼,最終促使人們按照叢林法則去解決爭(zhēng)議。有鑒于此,一個(gè)好的判決,應(yīng)該具備如下功能價(jià)值:作為判例,可以提高社會(huì)對(duì)于類似爭(zhēng)議的確定性判斷;鼓勵(lì)守約、打擊違約,減少類似案件的爭(zhēng)議發(fā)生。反之,則個(gè)案裁判會(huì)五花八門(mén),爭(zhēng)議越來(lái)越多,誠(chéng)信越來(lái)越差,效率越來(lái)越低。
- 上一篇:關(guān)于典當(dāng)行業(yè)在大學(xué)校園發(fā)展前景的分析 2017/9/6
- 下一篇:典當(dāng)管理辦法修訂問(wèn)卷調(diào)查 2017/8/31