典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
2017-09-05 16:24:34??????點擊：
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
一個裁決，加入了法官自身的任性價值判斷與自我認知條件下的利益衡平，最終會發(fā)生對本來應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進而可能導(dǎo)致同一類型案件爭議再起，損害一個行業(yè)的交易慣例以及生存法則
裁決一個案件，雖然訴辯雙方、居中裁判者都在適用同樣的法律、都在認定同一種事實的基礎(chǔ)上來參加同一案件的庭審活動，但由于種種原因，卻不適用應(yīng)該去適用的、能夠去適用的、而且可以被認知的一套共同的話語系統(tǒng)、通過庭審活動符合邏輯地達至裁決結(jié)果，而是加入法官自身的任性價值判斷與自我認知條件下的利益衡平，最終發(fā)生對本來應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進而可能導(dǎo)致同一類型案件爭議再起，損害一個行業(yè)的交易慣例以及生存法則。
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
在典當(dāng)行業(yè)，曾經(jīng)發(fā)生過這樣一個案例，深刻揭示了偏離或背離確定性結(jié)果對于交易效率、鼓勵守約的深深傷害。
2007年6月4日，A典當(dāng)行與B簽訂《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》，B借款金額人民幣300萬元，抵押物為B名下的房產(chǎn)，雙方約定月息費為借款本金的3%，逾期絕當(dāng)?shù)模杖”竞贤椣吕^續(xù)發(fā)生的息費，并另加如萬分之五的罰息，作為本合同項下的違約金。因為B名下的房產(chǎn)被另外的債權(quán)銀行查封，要求參與抵押財產(chǎn)經(jīng)司法拍賣處置以后的價款分配，債權(quán)銀行對A典當(dāng)行的息費計算方式提出異議。某中院總結(jié)的本案焦點是：1、絕當(dāng)后，典當(dāng)行是否有權(quán)收取違約金，以及如何確定違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)。2、絕當(dāng)后，典當(dāng)行收取每月3%的息費，應(yīng)否支持?3、絕當(dāng)日前，B未按時付息，典當(dāng)行收取的罰息，應(yīng)否支持?該中院的主要觀點是：絕當(dāng)后，當(dāng)戶對當(dāng)物喪失了贖回權(quán)，典當(dāng)行可依法或依約處置當(dāng)物以優(yōu)先受償自身債權(quán)，不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形，故典當(dāng)行無權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取綜合費，且本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補其損失，故典當(dāng)行在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費，本院不予支持。
該判決的此段論述，既沒有按照合同約定，也沒有參考適用部門規(guī)章所確定的行業(yè)慣例，屬于一種任性的主觀判斷，理由如下：
該判決認定絕當(dāng)后，當(dāng)戶喪失了贖回權(quán)。實際是，在當(dāng)前的概念中，絕當(dāng)僅是一個逾期不償還借款的概念，而不是當(dāng)物歸債權(quán)人——典當(dāng)行所有的概念;如果絕當(dāng)后當(dāng)物歸典當(dāng)行所有，就不存在其他無抵押權(quán)的債權(quán)人還能就當(dāng)物變現(xiàn)后的剩余價款主張權(quán)利的情形存在;絕當(dāng)?shù)母拍钆c其他有抵押擔(dān)保的借款一樣，就當(dāng)物變現(xiàn)以后的價款，比較債權(quán)數(shù)額，采取“多退少補”的原則;在當(dāng)物司法處置之前，當(dāng)戶有權(quán)隨時在清償債權(quán)以后，要求債權(quán)人解除抵押權(quán)以使當(dāng)物恢復(fù)所有權(quán)的原始狀態(tài)。
該判決認定，典當(dāng)行不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形。實際是，絕當(dāng)后，典當(dāng)行需要付出更多的人、財、物去對當(dāng)物進行管理和處置，以維護交易的秩序，信守契約的履行。
該判決認定，典當(dāng)行無權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費。實際是，《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》就絕當(dāng)后息費的收取非常明晰確定，當(dāng)戶履約狀態(tài)下典當(dāng)行可以按照合同約定收取息費，當(dāng)戶違約狀態(tài)下反而不可以收取合同約定的息費，反而僅能收取較低息費水平的違約金，這是一種什么樣的思維判定呢?
該判決認定，本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補其損失。實際是，本案中，違約金的收取，僅是典當(dāng)行對于違約當(dāng)戶的一種違約救濟手段，該種違約金，遠遠不能夠彌補典當(dāng)行的損失：一方面，如果該部分當(dāng)金+息費在歸還之后，典當(dāng)行再行運用該筆償還的款項進行貸款，則其在此基礎(chǔ)上(本金+收回的息費)獲得的收益要高于當(dāng)戶不還款(僅以本金為基礎(chǔ)計收)而收取的息費;另外一方面，違約金僅為當(dāng)金息費收益的一半，何來違約金已經(jīng)足以彌補其損失一說呢?
裁決結(jié)果的不確定性助長爭議滋生
這種沒有合同與行業(yè)慣例依據(jù)下的任性的價值判斷或利益衡平，體現(xiàn)了裁判者不是不能對顯而易見的客觀事實進行清晰認定，不是不知曉合同的明確約定和部門規(guī)章的適用，而是簡單地根據(jù)自己的主觀感受假想出一個裁判結(jié)果，然后再根據(jù)該結(jié)果來演繹自己的裁判思維以及推理過程。該種價值判斷極大地損害了司法裁決結(jié)果的確定性，使得該種思維方式更無從把握和認知，使司法裁決成為“言出法隨”的產(chǎn)物。
本案是一個很簡單的案件，也符合一個很簡單的邏輯思維：如果不依據(jù)本案合同《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來準(zhǔn)確確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，則本案合同或者合同中的某一個條款一定應(yīng)該是無效、效力待定、可撤銷可變更，或者是未生效。而事實是，這份全行業(yè)都在采用的、符合《典當(dāng)管理辦法》的合同文本，其中的每一個條款，全行業(yè)都在適用，符合部門規(guī)章的管理規(guī)范，不損害任何第三人利益或社會公共利益，毫無疑問應(yīng)該被認定為有效，一份被認定為有效的合同，法官就應(yīng)該按照當(dāng)事人之間的最高法律——《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來認定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進而鞏固一個行業(yè)的生存法則和經(jīng)營規(guī)則，并使該行業(yè)中的習(xí)慣誠信化，最終減少違約，減少爭端。
本案所揭示的問題是：法官裁判案件的時候，可以不按照雙方當(dāng)事人之間的合同行事嗎?
當(dāng)前的爭議確實越來越多，但是，越來越多的原因是什么?一個很大的原因就是因為裁決結(jié)果沒有按照合同裁決，沒有尊重一個行業(yè)的慣例，對于法律的理解不嚴肅、不嚴謹、不一致。而該種不嚴肅、不嚴謹、不一致，很多時候不是認知上的差異產(chǎn)生的，而是由于裁判者的“自由”價值判斷造成的，是裁判者的非法律思維造成的。而這種裁判結(jié)果上的不確定性，使法官對于法律的理解更加不嚴肅、不嚴謹、不一致，進而影響參加裁判過程中的所有當(dāng)事人，再進而影響一個行業(yè)、一個群體，進而整個社會。如此循環(huán)往復(fù)，最終成為司法不權(quán)威的一項很重要的原因。
對于一項爭議解決的結(jié)果，當(dāng)普通人員、當(dāng)專業(yè)人士、甚至當(dāng)司法者失去確定性的判斷的時候，一方面守約者對于爭議結(jié)果會因不確定性的恐懼、擔(dān)憂以及無奈迫使其在爭議解決的時候劍走偏鋒，另外一方面違約者對于爭議結(jié)果的僥幸、獲利可能的企圖以及人脈的把控而故意違約、惡意訴訟以尋租獲利，最終會根本性地影響整個司法環(huán)境，污染司法環(huán)境，不信守契約者反而會大行其事。這也是當(dāng)前爭議頻發(fā)的一個重要原因。
任性裁決與有效合同沖突，缺乏事實和法律依據(jù)
本案中判決認定絕當(dāng)(違約)后借款人不應(yīng)再向上訴人支付利息及綜合費無事實與法律依據(jù)：
首先，(絕當(dāng))違約后上訴人向借款人收取利息及綜合費是嚴格依據(jù)《典當(dāng)借款合同》的約定收取的，此約定系《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，也是雙方意思自治的結(jié)果，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法有效應(yīng)予以尊重保護，且被上訴人亦未否定上述合同的有效性。因此，一審判決既違反了典當(dāng)行業(yè)的管理規(guī)定，又違反了當(dāng)事人意思自治的原則，嚴重妨礙了當(dāng)事人的契約自由。
其次，絕當(dāng)后，上訴人向借款人收取息費、違約金，是整個行業(yè)的生存慣例。典當(dāng)行向中小微企業(yè)發(fā)放中、小額貸款，生存的基礎(chǔ)，就是利息+綜合費。對于典當(dāng)行而言，它的正常運營需要投入巨大運營成本，絕當(dāng)后收取息費是行業(yè)經(jīng)營之需，是典當(dāng)行業(yè)生存之根本。比如對于A典當(dāng)行而言，是一個將近1000人的企業(yè)，僅管理著3個億注冊資本金的貸款，與1個銀行員工，就可以管理幾億甚至上百億的貸款相比，典當(dāng)行就是依靠小額、快速貸款而生存的，其利息+綜合費用，自然就有其特有的行規(guī)。
該判決比照民間借貸，錯誤的原因在于，一般民間借貸，就是個人對個人的貸款，沒有管理成本，沒有國家鼓勵發(fā)展的政策，沒有行業(yè)監(jiān)管規(guī)則。而典當(dāng)行業(yè)，自古以來，就有其獨特的生存法則。縱觀世界各國，允許典當(dāng)行收取的綜合息費，全部都在月5%以上。中國已經(jīng)按照貸款的門類，予以適當(dāng)降低了，現(xiàn)在反而受到一審判決的不當(dāng)干預(yù)。該一審判決，干預(yù)的是一個行業(yè)的生存與發(fā)展。
再觀察金融行業(yè)的貸款利息，全世界，包括中國，對于貸款利息的上限都沒有規(guī)定。比如信托公司，在借款人借款期間，利息水平在15%-80%左右，在借款人違約以后，其所負擔(dān)的利率、罰息等綜合利率，普遍在30%以上，有的甚至達到了100%以上。而且，一筆信托貸款規(guī)模，一般少則幾個億，多的有十幾個億。
絕當(dāng)在當(dāng)今形勢下已經(jīng)演變成一個與傳統(tǒng)絕當(dāng)含義完全不同的概念，雙方典當(dāng)關(guān)系實際上就是有擔(dān)保的借款合同關(guān)系，合同確定的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因絕當(dāng)而消滅，相反只要合同沒有完全履行就應(yīng)受合同內(nèi)容的制約，而不是像被上訴人所述當(dāng)戶即有典當(dāng)權(quán)利也有絕當(dāng)(違約)的權(quán)利。如果按照傳統(tǒng)的絕當(dāng)理解，則本案所涉房屋，應(yīng)該歸上訴人所有，就不會有被上訴人的任何份額了。一審判決對于上訴人，采取“兩頭堵”的方式，一方面按照傳統(tǒng)絕當(dāng)概念來理解息費的性質(zhì)，一方面又脫離商事主體的合法約定、違背行業(yè)監(jiān)管政策按照民間借貸來界定息費，置行業(yè)的生存與發(fā)展于何地呢?
裁決結(jié)果與有效合同沖突的后果
仍以本案為例，本案判決內(nèi)容直接會導(dǎo)致鼓勵違約違背誠信及公平原則：
一方面，一審法院判決絕當(dāng)后不應(yīng)收利息及綜合費用，將導(dǎo)致違約客戶無償使用當(dāng)金的情況，使得守約客戶比違約客戶付出的成本代價更大，支付更多費用，從而鼓勵當(dāng)戶去違約，此結(jié)果必將使典當(dāng)行業(yè)無法正常經(jīng)營，造成整個典當(dāng)行業(yè)的毀滅。
另一方面，典當(dāng)行作為守約方，絕當(dāng)后有權(quán)按約定繼續(xù)收取利息、綜合費、違約金，此種情況符合典當(dāng)行業(yè)慣例，也是當(dāng)戶辦理典當(dāng)借款時認識、同意、接受、認可的。如果絕當(dāng)后不允許典當(dāng)行收取息費，結(jié)果只能使守約方受損，違約方受益，此結(jié)果嚴重違背了誠實守信及公平原則。
此外，該判決不支持絕當(dāng)前上訴人收取罰息也違背了客觀事實?！兜洚?dāng)借款合同》約定：“當(dāng)期屆滿，借款人到期未還本或付息費續(xù)當(dāng)，逾期每日加收典當(dāng)借款金額的0.5%計付違約金……”可見，只要是借款人沒有按時向出借人支付息費續(xù)當(dāng)，就應(yīng)按逾期日數(shù)每日以典當(dāng)借款金額的0.5%向出借人計付違約金。
不依據(jù)合同裁判，加入法官自己考量的所謂價值因素，而該種價值因素，很多時候是法官個人的樸素情感或倫理原因，使一個本可以確定的裁判結(jié)果變得撲朔迷離、不可捉摸，無疑是對法治最大的損害，也于無影無形中對合同法中的誠信原則，造成根本性的傷害，使本已經(jīng)穩(wěn)定的合同關(guān)系、交易關(guān)系變得動蕩不安，進而更可能引發(fā)后續(xù)的訴訟。這也是當(dāng)前現(xiàn)實下，債權(quán)人利益很難得到保護的一個根本原因。也因此進一步促使債權(quán)人在進行交易的時候，吸取教訓(xùn)、窮盡各種擔(dān)保手段、不斷推高交易成本，最終損害交易效率。
法治的最大敵人，就是人們無從認知自己行為的后果，或者追求其認為可以確定的結(jié)果，因而因為該種不確定性而變得不安、變得恐懼，最終促使人們按照叢林法則去解決爭議。有鑒于此，一個好的判決，應(yīng)該具備如下功能價值：作為判例，可以提高社會對于類似爭議的確定性判斷;鼓勵守約、打擊違約，減少類似案件的爭議發(fā)生。反之，則個案裁判會五花八門，爭議越來越多，誠信越來越差，效率越來越低。
一個裁決，加入了法官自身的任性價值判斷與自我認知條件下的利益衡平，最終會發(fā)生對本來應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進而可能導(dǎo)致同一類型案件爭議再起，損害一個行業(yè)的交易慣例以及生存法則
裁決一個案件，雖然訴辯雙方、居中裁判者都在適用同樣的法律、都在認定同一種事實的基礎(chǔ)上來參加同一案件的庭審活動，但由于種種原因，卻不適用應(yīng)該去適用的、能夠去適用的、而且可以被認知的一套共同的話語系統(tǒng)、通過庭審活動符合邏輯地達至裁決結(jié)果，而是加入法官自身的任性價值判斷與自我認知條件下的利益衡平，最終發(fā)生對本來應(yīng)該可以具有確定性的裁決結(jié)果的背離，進而可能導(dǎo)致同一類型案件爭議再起，損害一個行業(yè)的交易慣例以及生存法則。
典當(dāng)行業(yè)的一起任性裁判
在典當(dāng)行業(yè)，曾經(jīng)發(fā)生過這樣一個案例，深刻揭示了偏離或背離確定性結(jié)果對于交易效率、鼓勵守約的深深傷害。
2007年6月4日，A典當(dāng)行與B簽訂《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》，B借款金額人民幣300萬元，抵押物為B名下的房產(chǎn)，雙方約定月息費為借款本金的3%，逾期絕當(dāng)?shù)模杖”竞贤椣吕^續(xù)發(fā)生的息費，并另加如萬分之五的罰息，作為本合同項下的違約金。因為B名下的房產(chǎn)被另外的債權(quán)銀行查封，要求參與抵押財產(chǎn)經(jīng)司法拍賣處置以后的價款分配，債權(quán)銀行對A典當(dāng)行的息費計算方式提出異議。某中院總結(jié)的本案焦點是：1、絕當(dāng)后，典當(dāng)行是否有權(quán)收取違約金，以及如何確定違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)。2、絕當(dāng)后，典當(dāng)行收取每月3%的息費，應(yīng)否支持?3、絕當(dāng)日前，B未按時付息，典當(dāng)行收取的罰息，應(yīng)否支持?該中院的主要觀點是：絕當(dāng)后，當(dāng)戶對當(dāng)物喪失了贖回權(quán)，典當(dāng)行可依法或依約處置當(dāng)物以優(yōu)先受償自身債權(quán)，不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形，故典當(dāng)行無權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取綜合費，且本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補其損失，故典當(dāng)行在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費，本院不予支持。
該判決的此段論述，既沒有按照合同約定，也沒有參考適用部門規(guī)章所確定的行業(yè)慣例，屬于一種任性的主觀判斷，理由如下：
該判決認定絕當(dāng)后，當(dāng)戶喪失了贖回權(quán)。實際是，在當(dāng)前的概念中，絕當(dāng)僅是一個逾期不償還借款的概念，而不是當(dāng)物歸債權(quán)人——典當(dāng)行所有的概念;如果絕當(dāng)后當(dāng)物歸典當(dāng)行所有，就不存在其他無抵押權(quán)的債權(quán)人還能就當(dāng)物變現(xiàn)后的剩余價款主張權(quán)利的情形存在;絕當(dāng)?shù)母拍钆c其他有抵押擔(dān)保的借款一樣，就當(dāng)物變現(xiàn)以后的價款，比較債權(quán)數(shù)額，采取“多退少補”的原則;在當(dāng)物司法處置之前，當(dāng)戶有權(quán)隨時在清償債權(quán)以后，要求債權(quán)人解除抵押權(quán)以使當(dāng)物恢復(fù)所有權(quán)的原始狀態(tài)。
該判決認定，典當(dāng)行不存在再為當(dāng)戶提供服務(wù)或管理當(dāng)物的情形。實際是，絕當(dāng)后，典當(dāng)行需要付出更多的人、財、物去對當(dāng)物進行管理和處置，以維護交易的秩序，信守契約的履行。
該判決認定，典當(dāng)行無權(quán)在絕當(dāng)后繼續(xù)收取3%的息費。實際是，《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》就絕當(dāng)后息費的收取非常明晰確定，當(dāng)戶履約狀態(tài)下典當(dāng)行可以按照合同約定收取息費，當(dāng)戶違約狀態(tài)下反而不可以收取合同約定的息費，反而僅能收取較低息費水平的違約金，這是一種什么樣的思維判定呢?
該判決認定，本案中典當(dāng)行獲得的違約金已經(jīng)足以彌補其損失。實際是，本案中，違約金的收取，僅是典當(dāng)行對于違約當(dāng)戶的一種違約救濟手段，該種違約金，遠遠不能夠彌補典當(dāng)行的損失：一方面，如果該部分當(dāng)金+息費在歸還之后，典當(dāng)行再行運用該筆償還的款項進行貸款，則其在此基礎(chǔ)上(本金+收回的息費)獲得的收益要高于當(dāng)戶不還款(僅以本金為基礎(chǔ)計收)而收取的息費;另外一方面，違約金僅為當(dāng)金息費收益的一半，何來違約金已經(jīng)足以彌補其損失一說呢?
裁決結(jié)果的不確定性助長爭議滋生
這種沒有合同與行業(yè)慣例依據(jù)下的任性的價值判斷或利益衡平，體現(xiàn)了裁判者不是不能對顯而易見的客觀事實進行清晰認定，不是不知曉合同的明確約定和部門規(guī)章的適用，而是簡單地根據(jù)自己的主觀感受假想出一個裁判結(jié)果，然后再根據(jù)該結(jié)果來演繹自己的裁判思維以及推理過程。該種價值判斷極大地損害了司法裁決結(jié)果的確定性，使得該種思維方式更無從把握和認知，使司法裁決成為“言出法隨”的產(chǎn)物。
本案是一個很簡單的案件，也符合一個很簡單的邏輯思維：如果不依據(jù)本案合同《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來準(zhǔn)確確定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的話，則本案合同或者合同中的某一個條款一定應(yīng)該是無效、效力待定、可撤銷可變更，或者是未生效。而事實是，這份全行業(yè)都在采用的、符合《典當(dāng)管理辦法》的合同文本，其中的每一個條款，全行業(yè)都在適用，符合部門規(guī)章的管理規(guī)范，不損害任何第三人利益或社會公共利益，毫無疑問應(yīng)該被認定為有效，一份被認定為有效的合同，法官就應(yīng)該按照當(dāng)事人之間的最高法律——《房(地)產(chǎn)典當(dāng)借款合同》來認定雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，進而鞏固一個行業(yè)的生存法則和經(jīng)營規(guī)則，并使該行業(yè)中的習(xí)慣誠信化，最終減少違約，減少爭端。
本案所揭示的問題是：法官裁判案件的時候，可以不按照雙方當(dāng)事人之間的合同行事嗎?
當(dāng)前的爭議確實越來越多，但是，越來越多的原因是什么?一個很大的原因就是因為裁決結(jié)果沒有按照合同裁決，沒有尊重一個行業(yè)的慣例，對于法律的理解不嚴肅、不嚴謹、不一致。而該種不嚴肅、不嚴謹、不一致，很多時候不是認知上的差異產(chǎn)生的，而是由于裁判者的“自由”價值判斷造成的，是裁判者的非法律思維造成的。而這種裁判結(jié)果上的不確定性，使法官對于法律的理解更加不嚴肅、不嚴謹、不一致，進而影響參加裁判過程中的所有當(dāng)事人，再進而影響一個行業(yè)、一個群體，進而整個社會。如此循環(huán)往復(fù)，最終成為司法不權(quán)威的一項很重要的原因。
對于一項爭議解決的結(jié)果，當(dāng)普通人員、當(dāng)專業(yè)人士、甚至當(dāng)司法者失去確定性的判斷的時候，一方面守約者對于爭議結(jié)果會因不確定性的恐懼、擔(dān)憂以及無奈迫使其在爭議解決的時候劍走偏鋒，另外一方面違約者對于爭議結(jié)果的僥幸、獲利可能的企圖以及人脈的把控而故意違約、惡意訴訟以尋租獲利，最終會根本性地影響整個司法環(huán)境，污染司法環(huán)境，不信守契約者反而會大行其事。這也是當(dāng)前爭議頻發(fā)的一個重要原因。
任性裁決與有效合同沖突，缺乏事實和法律依據(jù)
本案中判決認定絕當(dāng)(違約)后借款人不應(yīng)再向上訴人支付利息及綜合費無事實與法律依據(jù)：
首先，(絕當(dāng))違約后上訴人向借款人收取利息及綜合費是嚴格依據(jù)《典當(dāng)借款合同》的約定收取的，此約定系《典當(dāng)管理辦法》的規(guī)定，也是雙方意思自治的結(jié)果，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，依法有效應(yīng)予以尊重保護，且被上訴人亦未否定上述合同的有效性。因此，一審判決既違反了典當(dāng)行業(yè)的管理規(guī)定，又違反了當(dāng)事人意思自治的原則，嚴重妨礙了當(dāng)事人的契約自由。
其次，絕當(dāng)后，上訴人向借款人收取息費、違約金，是整個行業(yè)的生存慣例。典當(dāng)行向中小微企業(yè)發(fā)放中、小額貸款，生存的基礎(chǔ)，就是利息+綜合費。對于典當(dāng)行而言，它的正常運營需要投入巨大運營成本，絕當(dāng)后收取息費是行業(yè)經(jīng)營之需，是典當(dāng)行業(yè)生存之根本。比如對于A典當(dāng)行而言，是一個將近1000人的企業(yè)，僅管理著3個億注冊資本金的貸款，與1個銀行員工，就可以管理幾億甚至上百億的貸款相比，典當(dāng)行就是依靠小額、快速貸款而生存的，其利息+綜合費用，自然就有其特有的行規(guī)。
該判決比照民間借貸，錯誤的原因在于，一般民間借貸，就是個人對個人的貸款，沒有管理成本，沒有國家鼓勵發(fā)展的政策，沒有行業(yè)監(jiān)管規(guī)則。而典當(dāng)行業(yè)，自古以來，就有其獨特的生存法則。縱觀世界各國，允許典當(dāng)行收取的綜合息費，全部都在月5%以上。中國已經(jīng)按照貸款的門類，予以適當(dāng)降低了，現(xiàn)在反而受到一審判決的不當(dāng)干預(yù)。該一審判決，干預(yù)的是一個行業(yè)的生存與發(fā)展。
再觀察金融行業(yè)的貸款利息，全世界，包括中國，對于貸款利息的上限都沒有規(guī)定。比如信托公司，在借款人借款期間，利息水平在15%-80%左右，在借款人違約以后，其所負擔(dān)的利率、罰息等綜合利率，普遍在30%以上，有的甚至達到了100%以上。而且，一筆信托貸款規(guī)模，一般少則幾個億，多的有十幾個億。
絕當(dāng)在當(dāng)今形勢下已經(jīng)演變成一個與傳統(tǒng)絕當(dāng)含義完全不同的概念，雙方典當(dāng)關(guān)系實際上就是有擔(dān)保的借款合同關(guān)系，合同確定的權(quán)利義務(wù)不應(yīng)因絕當(dāng)而消滅，相反只要合同沒有完全履行就應(yīng)受合同內(nèi)容的制約，而不是像被上訴人所述當(dāng)戶即有典當(dāng)權(quán)利也有絕當(dāng)(違約)的權(quán)利。如果按照傳統(tǒng)的絕當(dāng)理解，則本案所涉房屋，應(yīng)該歸上訴人所有，就不會有被上訴人的任何份額了。一審判決對于上訴人，采取“兩頭堵”的方式，一方面按照傳統(tǒng)絕當(dāng)概念來理解息費的性質(zhì)，一方面又脫離商事主體的合法約定、違背行業(yè)監(jiān)管政策按照民間借貸來界定息費，置行業(yè)的生存與發(fā)展于何地呢?
裁決結(jié)果與有效合同沖突的后果
仍以本案為例，本案判決內(nèi)容直接會導(dǎo)致鼓勵違約違背誠信及公平原則：
一方面，一審法院判決絕當(dāng)后不應(yīng)收利息及綜合費用，將導(dǎo)致違約客戶無償使用當(dāng)金的情況，使得守約客戶比違約客戶付出的成本代價更大，支付更多費用，從而鼓勵當(dāng)戶去違約，此結(jié)果必將使典當(dāng)行業(yè)無法正常經(jīng)營，造成整個典當(dāng)行業(yè)的毀滅。
另一方面，典當(dāng)行作為守約方，絕當(dāng)后有權(quán)按約定繼續(xù)收取利息、綜合費、違約金，此種情況符合典當(dāng)行業(yè)慣例，也是當(dāng)戶辦理典當(dāng)借款時認識、同意、接受、認可的。如果絕當(dāng)后不允許典當(dāng)行收取息費，結(jié)果只能使守約方受損，違約方受益，此結(jié)果嚴重違背了誠實守信及公平原則。
此外，該判決不支持絕當(dāng)前上訴人收取罰息也違背了客觀事實?！兜洚?dāng)借款合同》約定：“當(dāng)期屆滿，借款人到期未還本或付息費續(xù)當(dāng)，逾期每日加收典當(dāng)借款金額的0.5%計付違約金……”可見，只要是借款人沒有按時向出借人支付息費續(xù)當(dāng)，就應(yīng)按逾期日數(shù)每日以典當(dāng)借款金額的0.5%向出借人計付違約金。
不依據(jù)合同裁判，加入法官自己考量的所謂價值因素，而該種價值因素，很多時候是法官個人的樸素情感或倫理原因，使一個本可以確定的裁判結(jié)果變得撲朔迷離、不可捉摸，無疑是對法治最大的損害，也于無影無形中對合同法中的誠信原則，造成根本性的傷害，使本已經(jīng)穩(wěn)定的合同關(guān)系、交易關(guān)系變得動蕩不安，進而更可能引發(fā)后續(xù)的訴訟。這也是當(dāng)前現(xiàn)實下，債權(quán)人利益很難得到保護的一個根本原因。也因此進一步促使債權(quán)人在進行交易的時候，吸取教訓(xùn)、窮盡各種擔(dān)保手段、不斷推高交易成本，最終損害交易效率。
法治的最大敵人，就是人們無從認知自己行為的后果，或者追求其認為可以確定的結(jié)果，因而因為該種不確定性而變得不安、變得恐懼，最終促使人們按照叢林法則去解決爭議。有鑒于此，一個好的判決，應(yīng)該具備如下功能價值：作為判例，可以提高社會對于類似爭議的確定性判斷;鼓勵守約、打擊違約，減少類似案件的爭議發(fā)生。反之，則個案裁判會五花八門，爭議越來越多，誠信越來越差，效率越來越低。
- 上一篇：關(guān)于典當(dāng)行業(yè)在大學(xué)校園發(fā)展前景的分析 2017/9/6
- 下一篇：典當(dāng)管理辦法修訂問卷調(diào)查 2017/8/31
