贖當是當戶的權利還是義務？
2017-08-16 20:06:30??????點擊：
根據(jù)《典當管理辦法》第四十條的規(guī)定：“典當期限或者續(xù)當期限屆滿后，當戶應當在5日內(nèi)贖當或者續(xù)當。逾期不贖當也不續(xù)當?shù)模瑸榻^當。當戶于典當期限或者續(xù)當期限屆滿至絕當前贖當?shù)?，除須償還當金本息、綜合費用外，還應當根據(jù)中國人民銀行規(guī)定的銀行等金融機構逾期貸款罰息水平、典當行制定的費用標準和逾期天數(shù)，補交當金利息和有關費用?！?/span>
上面是關于贖當?shù)幕疽?guī)定，在該規(guī)定中，對于贖當是當戶的權利還是義務，并未做出明確的規(guī)定，導致實踐中對此問題認識不一，目前實踐中對此有兩種觀點：
觀點1：贖當是當戶義務而非權利
該觀點認為：還款是當戶的義務，當戶到期不贖當即構成違約。這是目前的主流觀點，司法實踐中絕大部分判決支持該觀點。
判例1：安徽恒信典當有限公司與黃國平、鮑喜等典當糾紛（2014）廬民二初字第00423號
在本案中，被告黃國平、鮑喜、黃和平、金泰投資公司共同答辯稱：本案續(xù)當期限截至2013年8月21日，5日后期滿即為絕當。根據(jù)《典當管理辦法》第四十條、第四十三條的規(guī)定，絕當后當戶無義務贖當，典當行按照法律和雙方約定處置當物以清償債務。最高人民法院公布的案例及對遼寧省高院的答復，也都認定贖當是當戶的權利而非義務，典當行不能要求當戶贖當、清償債務。故此，本案恒信典當公司有權處理卻未處理絕當物，而要求支付絕當后的違約金，于法無據(jù)。
合肥市廬陽區(qū)人民法院認定：關于違約責任問題，恒信典當公司履行了支付當金義務，黃國平、鮑喜在當期屆滿后未及時還款亦未續(xù)當，其行為構成違約，應當承擔違約責任。恒信典當公司要求比照當期內(nèi)費息率計付違約金，該主張過分高于當戶遲延還款給恒信典當公司造成的損失，故本院予以調(diào)整。逾期違約金以實際欠付當金為基數(shù)按同期中國人民銀行一年期貸款基準利率的四倍從2013年8月22日起算至本清時止。
判例2：原告某典當公司與被告顧某借款合同糾紛案（2015）閔民四(商)初字第611號
根據(jù)借款合同的內(nèi)容，逾期付款賠償金的性質(zhì)實為逾期付款違約金。雙方在借款合同中約定了違約情形及違約金的計算方法，未違反國家法律強制性規(guī)定，應確認有效。法律設定違約責任的重要目的在于對違約當事人實行制裁，以約束當事人正確履行合同，減少違約行為發(fā)生，維護交易秩序?；谠鏋榈洚斊髽I(yè)，其存在較高的資金占用成本，故本案違約金的標準可略高于正常履行合同的費用為宜，但逾期違約金的標準應按同期銀行貸款利率的六倍計。雙方在合同中就其它違約情形還設定了違約金，但基于違約金懲罰性與補償性兼具的原則，本院認為，雙方約定的逾期付款違約金已足以彌補原告的損失，故對原告主張的其它違約金不予支持。
判例3：北京海洋港國際大飯店有限公司與北京都市典當有限責任公司、張愛華、中國建設銀行股份有限公司北京鐵道專業(yè)支行典當一案
在該案中法院認為：“《租賃權質(zhì)押典當協(xié)議書》中約定的海洋港公司遲延交納續(xù)當綜合管理費應按貸款金額每日5‰計算收取的滯納金過分高于海洋港公司遲延履行行為給都市典當公司造成的損失，且海洋港公司、張愛華均提出要求法院予以調(diào)整，故該院予以適當降低。最后判決“北京海洋港國際大飯店有限公司于判決生效后十五日內(nèi)以同期銀行貸款利率的四倍為標準計算給付北京都市典當有限責任公司當金三百三十八萬四千五百元自二○○八年八月八日至綜合管理費給付之日的違約金”。
判例4：武漢金溢典當有限公司訴湖北天瑞國際酒店股份有限公司等借款合同糾紛案（武漢市洪山區(qū)人民法院民事判決書，〔2012〕鄂洪山民商初字第00039號）
法院認為，被告天瑞公司在合同期滿后，未依合同約定償還借款，其行為構成違約，應當繼續(xù)履行償還借款的義務，并支付利息。但合同中有關利息和違約金的約定屬重復計算，且明顯高于法律規(guī)定，本院選擇支持利息，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算。
判例5：某某典當有限責任公司訴李某某等典當糾紛案,浙江省杭州市中級人民法院，【(2011)浙杭商外初字第87號】
法院認為，李某某未在本案所涉典當借款續(xù)當期限屆滿后的5日內(nèi)贖當，已經(jīng)構成違約，某某典當公司有權按約要求李某某歸還借款本金，并支付逾期違約金。在本案中，違約金約定過高，法院酌減為四倍。
判例6：某某典當有限公司訴典當有限公司等典當糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院，民事判決書，【(2011)浦民六(商)初字第5636號】
觀點2：贖當是當戶的權利而不是義務
該觀點認為：因典當借款不同于普通借款，典當借款有其自身的特點，贖當是當戶的權利而非義務，當戶可以選擇贖當，也可以選擇絕當而將當物交由典當行處置以清償債務。
判例1：李金華訴立融典當公司典當糾紛案
本觀點也得到了最高人民法院公報案例的認可，最高人民法院公報[2006]第1期刊登的“李金華訴立融典當公司典當糾紛案”案例中，上海市靜安區(qū)人民法院認為“在當期內(nèi)，回贖權系形成權，贖當僅以當戶單方意思表示即可發(fā)生法律效果。贖當是當戶的權利而非義務，典當行不能要求當戶贖當、清償債務。
但值得注意的是，在之后的上海友邦典當有限公司訴陳某典當案中，上海市靜安區(qū)人民法院又判決因未如期贖當造成絕當?shù)漠攽絷惸匙?008年1月20日起至付款之日止，按欠款金額的每日0.15%支付典當公司違約金。根據(jù)《合同法》第八條、第一百一十三條第一款、第二百零六條規(guī)定，到期贖當是當戶的義務。另外，2006年《上海市高級人民法院關于印發(fā)《關于審理借款合同糾紛案件若干問題的解答》的通知》也規(guī)定“在借款合同中，對逾期還款等違約行為約定支付違約金，是對違約責任承擔方式的約定，該約定不違反合同法的強制性規(guī)定，應屬有效?！?/span>
判例2：湖北金豐典當有限公司荊州分公司與張正華、孟麗蓉典當糾紛 荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第150號
因典當借款不同于普通借款，典當借款有其自身的特點，即贖當是當戶的權利而非義務，當戶可以選擇贖當，也可以選擇絕當而將當物交由典當行處置以清償債務。而違約責任是合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時，依法產(chǎn)生的法律責任，既然贖當是當戶的權利，就不應當產(chǎn)生違約責任問題，此種關于違約金約定的情形不應予以支持。
其余判例
最高人民法院在關于對遼寧省高級人民法院《營口宏源典當有限公司與蓋州市第二建筑工程有限公司典當糾紛一案請示 》的答復中認為：“根據(jù)你院請示報告所述事實，本案中宏源公司與二建公司有關確立雙方典當法律關系的書面合同不完備，但雙方對其間已成立典當法律關系以及典當物均無異議，根據(jù)雙方在《房屋抵押典當合同》中有關債權實現(xiàn)方式的具體約定，結(jié)合《典當管理辦法》的相關規(guī)定并參照我國典當行業(yè)歷史上和當前的經(jīng)營慣例，我們認為，宏源公司應當在拍賣典當物價值范圍內(nèi)清收債權，而不能直接請求二建公司以其他財產(chǎn)清償債權。對典當物變價不足清償債權的部分，宏源公司有權向二建公司追償。對此問題同意你院審判委員會多數(shù)意見?！?nbsp;
支持此種觀點的還有浙江省平湖市人民法院(2008)平民二初字第1635號民事判決書，該院認為：本案問題之五是違約金問題。絕當后，典當行應按照規(guī)定處理絕當物品清償當金。本案原告未處理絕當物品，而原告要求被告支付絕當后的違約金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
我們的建議
之所以討論這個問題，原因在于，如果贖當是當戶的權利，則關于到期不贖當違約金的約定有可能落空，綜合現(xiàn)在司法實踐中的態(tài)度，認定贖當是當戶的義務而非權利是目前的主流態(tài)度。本人認為，從法理上來分析的話，贖當應當認定為是當戶的義務而非權利，因為典當法律關系從實質(zhì)上來看就是有抵押擔?；蛸|(zhì)押擔保的借貸關系，借貸關系的最基本特征就是“有償性”，還本付息是當戶的義務，如當戶未及時贖當理應構成違約。
鑒于司法實踐中對此問題的爭議，我們建議典當行在了解當?shù)胤ㄔ簯B(tài)度的基礎上，在典當借款合同中對此問題做出明確約定，通過約定的方式盡量保證自身的權益，比如約定：”贖當是當戶的義務而非權利，如當戶未及時贖當構成違約，應當依照本合同約定及法律規(guī)定承擔違約責任。”
上面是關于贖當?shù)幕疽?guī)定，在該規(guī)定中，對于贖當是當戶的權利還是義務，并未做出明確的規(guī)定，導致實踐中對此問題認識不一，目前實踐中對此有兩種觀點：
觀點1：贖當是當戶義務而非權利
該觀點認為：還款是當戶的義務，當戶到期不贖當即構成違約。這是目前的主流觀點，司法實踐中絕大部分判決支持該觀點。
判例1：安徽恒信典當有限公司與黃國平、鮑喜等典當糾紛（2014）廬民二初字第00423號
在本案中，被告黃國平、鮑喜、黃和平、金泰投資公司共同答辯稱：本案續(xù)當期限截至2013年8月21日，5日后期滿即為絕當。根據(jù)《典當管理辦法》第四十條、第四十三條的規(guī)定，絕當后當戶無義務贖當，典當行按照法律和雙方約定處置當物以清償債務。最高人民法院公布的案例及對遼寧省高院的答復，也都認定贖當是當戶的權利而非義務，典當行不能要求當戶贖當、清償債務。故此，本案恒信典當公司有權處理卻未處理絕當物，而要求支付絕當后的違約金，于法無據(jù)。
合肥市廬陽區(qū)人民法院認定：關于違約責任問題，恒信典當公司履行了支付當金義務，黃國平、鮑喜在當期屆滿后未及時還款亦未續(xù)當，其行為構成違約，應當承擔違約責任。恒信典當公司要求比照當期內(nèi)費息率計付違約金，該主張過分高于當戶遲延還款給恒信典當公司造成的損失，故本院予以調(diào)整。逾期違約金以實際欠付當金為基數(shù)按同期中國人民銀行一年期貸款基準利率的四倍從2013年8月22日起算至本清時止。
判例2：原告某典當公司與被告顧某借款合同糾紛案（2015）閔民四(商)初字第611號
根據(jù)借款合同的內(nèi)容，逾期付款賠償金的性質(zhì)實為逾期付款違約金。雙方在借款合同中約定了違約情形及違約金的計算方法，未違反國家法律強制性規(guī)定，應確認有效。法律設定違約責任的重要目的在于對違約當事人實行制裁，以約束當事人正確履行合同，減少違約行為發(fā)生，維護交易秩序?；谠鏋榈洚斊髽I(yè)，其存在較高的資金占用成本，故本案違約金的標準可略高于正常履行合同的費用為宜，但逾期違約金的標準應按同期銀行貸款利率的六倍計。雙方在合同中就其它違約情形還設定了違約金，但基于違約金懲罰性與補償性兼具的原則，本院認為，雙方約定的逾期付款違約金已足以彌補原告的損失，故對原告主張的其它違約金不予支持。
判例3：北京海洋港國際大飯店有限公司與北京都市典當有限責任公司、張愛華、中國建設銀行股份有限公司北京鐵道專業(yè)支行典當一案
在該案中法院認為：“《租賃權質(zhì)押典當協(xié)議書》中約定的海洋港公司遲延交納續(xù)當綜合管理費應按貸款金額每日5‰計算收取的滯納金過分高于海洋港公司遲延履行行為給都市典當公司造成的損失，且海洋港公司、張愛華均提出要求法院予以調(diào)整，故該院予以適當降低。最后判決“北京海洋港國際大飯店有限公司于判決生效后十五日內(nèi)以同期銀行貸款利率的四倍為標準計算給付北京都市典當有限責任公司當金三百三十八萬四千五百元自二○○八年八月八日至綜合管理費給付之日的違約金”。
判例4：武漢金溢典當有限公司訴湖北天瑞國際酒店股份有限公司等借款合同糾紛案（武漢市洪山區(qū)人民法院民事判決書，〔2012〕鄂洪山民商初字第00039號）
法院認為，被告天瑞公司在合同期滿后，未依合同約定償還借款，其行為構成違約，應當繼續(xù)履行償還借款的義務，并支付利息。但合同中有關利息和違約金的約定屬重復計算，且明顯高于法律規(guī)定，本院選擇支持利息，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率的四倍計算。
判例5：某某典當有限責任公司訴李某某等典當糾紛案,浙江省杭州市中級人民法院，【(2011)浙杭商外初字第87號】
法院認為，李某某未在本案所涉典當借款續(xù)當期限屆滿后的5日內(nèi)贖當，已經(jīng)構成違約，某某典當公司有權按約要求李某某歸還借款本金，并支付逾期違約金。在本案中，違約金約定過高，法院酌減為四倍。
判例6：某某典當有限公司訴典當有限公司等典當糾紛案，上海市浦東新區(qū)人民法院，民事判決書，【(2011)浦民六(商)初字第5636號】
觀點2：贖當是當戶的權利而不是義務
該觀點認為：因典當借款不同于普通借款，典當借款有其自身的特點，贖當是當戶的權利而非義務，當戶可以選擇贖當，也可以選擇絕當而將當物交由典當行處置以清償債務。
判例1：李金華訴立融典當公司典當糾紛案
本觀點也得到了最高人民法院公報案例的認可，最高人民法院公報[2006]第1期刊登的“李金華訴立融典當公司典當糾紛案”案例中，上海市靜安區(qū)人民法院認為“在當期內(nèi)，回贖權系形成權，贖當僅以當戶單方意思表示即可發(fā)生法律效果。贖當是當戶的權利而非義務，典當行不能要求當戶贖當、清償債務。
但值得注意的是，在之后的上海友邦典當有限公司訴陳某典當案中，上海市靜安區(qū)人民法院又判決因未如期贖當造成絕當?shù)漠攽絷惸匙?008年1月20日起至付款之日止，按欠款金額的每日0.15%支付典當公司違約金。根據(jù)《合同法》第八條、第一百一十三條第一款、第二百零六條規(guī)定，到期贖當是當戶的義務。另外，2006年《上海市高級人民法院關于印發(fā)《關于審理借款合同糾紛案件若干問題的解答》的通知》也規(guī)定“在借款合同中，對逾期還款等違約行為約定支付違約金，是對違約責任承擔方式的約定，該約定不違反合同法的強制性規(guī)定，應屬有效?！?/span>
判例2：湖北金豐典當有限公司荊州分公司與張正華、孟麗蓉典當糾紛 荊州市荊州區(qū)人民法院（2014）鄂荊州區(qū)民初字第150號
因典當借款不同于普通借款，典當借款有其自身的特點，即贖當是當戶的權利而非義務，當戶可以選擇贖當，也可以選擇絕當而將當物交由典當行處置以清償債務。而違約責任是合同當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定時，依法產(chǎn)生的法律責任，既然贖當是當戶的權利，就不應當產(chǎn)生違約責任問題，此種關于違約金約定的情形不應予以支持。
其余判例
最高人民法院在關于對遼寧省高級人民法院《營口宏源典當有限公司與蓋州市第二建筑工程有限公司典當糾紛一案請示 》的答復中認為：“根據(jù)你院請示報告所述事實，本案中宏源公司與二建公司有關確立雙方典當法律關系的書面合同不完備，但雙方對其間已成立典當法律關系以及典當物均無異議，根據(jù)雙方在《房屋抵押典當合同》中有關債權實現(xiàn)方式的具體約定，結(jié)合《典當管理辦法》的相關規(guī)定并參照我國典當行業(yè)歷史上和當前的經(jīng)營慣例，我們認為，宏源公司應當在拍賣典當物價值范圍內(nèi)清收債權，而不能直接請求二建公司以其他財產(chǎn)清償債權。對典當物變價不足清償債權的部分，宏源公司有權向二建公司追償。對此問題同意你院審判委員會多數(shù)意見?！?nbsp;
支持此種觀點的還有浙江省平湖市人民法院(2008)平民二初字第1635號民事判決書，該院認為：本案問題之五是違約金問題。絕當后，典當行應按照規(guī)定處理絕當物品清償當金。本案原告未處理絕當物品，而原告要求被告支付絕當后的違約金的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。
我們的建議
之所以討論這個問題，原因在于，如果贖當是當戶的權利，則關于到期不贖當違約金的約定有可能落空，綜合現(xiàn)在司法實踐中的態(tài)度，認定贖當是當戶的義務而非權利是目前的主流態(tài)度。本人認為，從法理上來分析的話，贖當應當認定為是當戶的義務而非權利，因為典當法律關系從實質(zhì)上來看就是有抵押擔?；蛸|(zhì)押擔保的借貸關系，借貸關系的最基本特征就是“有償性”，還本付息是當戶的義務，如當戶未及時贖當理應構成違約。
鑒于司法實踐中對此問題的爭議，我們建議典當行在了解當?shù)胤ㄔ簯B(tài)度的基礎上，在典當借款合同中對此問題做出明確約定，通過約定的方式盡量保證自身的權益，比如約定：”贖當是當戶的義務而非權利，如當戶未及時贖當構成違約，應當依照本合同約定及法律規(guī)定承擔違約責任。”
- 上一篇：典當行社會地位及典當融資的特點 2017/8/17
- 下一篇：典當業(yè)務實操安全把控管理 2017/8/15
