贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利還是義務(wù)？
2017-08-25 17:45:31??????點(diǎn)擊：
根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第四十條的規(guī)定：“典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿后，當(dāng)戶應(yīng)當(dāng)在5日內(nèi)贖當(dāng)或者續(xù)當(dāng)。逾期不贖當(dāng)也不續(xù)當(dāng)?shù)?，為絕當(dāng)。當(dāng)戶于典當(dāng)期限或者續(xù)當(dāng)期限屆滿至絕當(dāng)前贖當(dāng)?shù)?，除須償還當(dāng)金本息、綜合費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)人民銀行規(guī)定的銀行等金融機(jī)構(gòu)逾期貸款罰息水平、典當(dāng)行制定的費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和逾期天數(shù)，補(bǔ)交當(dāng)金利息和有關(guān)費(fèi)用?！?/span>
上面是關(guān)于贖當(dāng)?shù)幕疽?guī)定，在該規(guī)定中，對(duì)于贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利還是義務(wù)，并未做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，目前實(shí)踐中對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)1：贖當(dāng)是當(dāng)戶義務(wù)而非權(quán)利
該觀點(diǎn)認(rèn)為：還款是當(dāng)戶的義務(wù)，當(dāng)戶到期不贖當(dāng)即構(gòu)成違約。這是目前的主流觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中絕大部分判決支持該觀點(diǎn)。
判例1：安徽恒信典當(dāng)有限公司與黃國(guó)平、鮑喜等典當(dāng)糾紛（2014）廬民二初字第00423號(hào)
在本案中，被告黃國(guó)平、鮑喜、黃和平、金泰投資公司共同答辯稱：本案續(xù)當(dāng)期限截至2013年8月21日，5日后期滿即為絕當(dāng)。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第四十條、第四十三條的規(guī)定，絕當(dāng)后當(dāng)戶無(wú)義務(wù)贖當(dāng)，典當(dāng)行按照法律和雙方約定處置當(dāng)物以清償債務(wù)。最高人民法院公布的案例及對(duì)遼寧省高院的答復(fù)，也都認(rèn)定贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，典當(dāng)行不能要求當(dāng)戶贖當(dāng)、清償債務(wù)。故此，本案恒信典當(dāng)公司有權(quán)處理卻未處理絕當(dāng)物，而要求支付絕當(dāng)后的違約金，于法無(wú)據(jù)。
合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定：關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題，恒信典當(dāng)公司履行了支付當(dāng)金義務(wù)，黃國(guó)平、鮑喜在當(dāng)期屆滿后未及時(shí)還款亦未續(xù)當(dāng)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。恒信典當(dāng)公司要求比照當(dāng)期內(nèi)費(fèi)息率計(jì)付違約金，該主張過(guò)分高于當(dāng)戶遲延還款給恒信典當(dāng)公司造成的損失，故本院予以調(diào)整。逾期違約金以實(shí)際欠付當(dāng)金為基數(shù)按同期中國(guó)人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍從2013年8月22日起算至本清時(shí)止。
判例2：原告某典當(dāng)公司與被告顧某借款合同糾紛案（2015）閔民四(商)初字第611號(hào)
根據(jù)借款合同的內(nèi)容，逾期付款賠償金的性質(zhì)實(shí)為逾期付款違約金。雙方在借款合同中約定了違約情形及違約金的計(jì)算方法，未違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。法律設(shè)定違約責(zé)任的重要目的在于對(duì)違約當(dāng)事人實(shí)行制裁，以約束當(dāng)事人正確履行合同，減少違約行為發(fā)生，維護(hù)交易秩序?；谠鏋榈洚?dāng)企業(yè)，其存在較高的資金占用成本，故本案違約金的標(biāo)準(zhǔn)可略高于正常履行合同的費(fèi)用為宜，但逾期違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按同期銀行貸款利率的六倍計(jì)。雙方在合同中就其它違約情形還設(shè)定了違約金，但基于違約金懲罰性與補(bǔ)償性兼具的原則，本院認(rèn)為，雙方約定的逾期付款違約金已足以彌補(bǔ)原告的損失，故對(duì)原告主張的其它違約金不予支持。
上面是關(guān)于贖當(dāng)?shù)幕疽?guī)定，在該規(guī)定中，對(duì)于贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利還是義務(wù)，并未做出明確的規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不一，目前實(shí)踐中對(duì)此有兩種觀點(diǎn)：
觀點(diǎn)1：贖當(dāng)是當(dāng)戶義務(wù)而非權(quán)利
該觀點(diǎn)認(rèn)為：還款是當(dāng)戶的義務(wù)，當(dāng)戶到期不贖當(dāng)即構(gòu)成違約。這是目前的主流觀點(diǎn)，司法實(shí)踐中絕大部分判決支持該觀點(diǎn)。
判例1：安徽恒信典當(dāng)有限公司與黃國(guó)平、鮑喜等典當(dāng)糾紛（2014）廬民二初字第00423號(hào)
在本案中，被告黃國(guó)平、鮑喜、黃和平、金泰投資公司共同答辯稱：本案續(xù)當(dāng)期限截至2013年8月21日，5日后期滿即為絕當(dāng)。根據(jù)《典當(dāng)管理辦法》第四十條、第四十三條的規(guī)定，絕當(dāng)后當(dāng)戶無(wú)義務(wù)贖當(dāng)，典當(dāng)行按照法律和雙方約定處置當(dāng)物以清償債務(wù)。最高人民法院公布的案例及對(duì)遼寧省高院的答復(fù)，也都認(rèn)定贖當(dāng)是當(dāng)戶的權(quán)利而非義務(wù)，典當(dāng)行不能要求當(dāng)戶贖當(dāng)、清償債務(wù)。故此，本案恒信典當(dāng)公司有權(quán)處理卻未處理絕當(dāng)物，而要求支付絕當(dāng)后的違約金，于法無(wú)據(jù)。
合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定：關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題，恒信典當(dāng)公司履行了支付當(dāng)金義務(wù)，黃國(guó)平、鮑喜在當(dāng)期屆滿后未及時(shí)還款亦未續(xù)當(dāng)，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。恒信典當(dāng)公司要求比照當(dāng)期內(nèi)費(fèi)息率計(jì)付違約金，該主張過(guò)分高于當(dāng)戶遲延還款給恒信典當(dāng)公司造成的損失，故本院予以調(diào)整。逾期違約金以實(shí)際欠付當(dāng)金為基數(shù)按同期中國(guó)人民銀行一年期貸款基準(zhǔn)利率的四倍從2013年8月22日起算至本清時(shí)止。
判例2：原告某典當(dāng)公司與被告顧某借款合同糾紛案（2015）閔民四(商)初字第611號(hào)
根據(jù)借款合同的內(nèi)容，逾期付款賠償金的性質(zhì)實(shí)為逾期付款違約金。雙方在借款合同中約定了違約情形及違約金的計(jì)算方法，未違反國(guó)家法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)有效。法律設(shè)定違約責(zé)任的重要目的在于對(duì)違約當(dāng)事人實(shí)行制裁，以約束當(dāng)事人正確履行合同，減少違約行為發(fā)生，維護(hù)交易秩序?；谠鏋榈洚?dāng)企業(yè)，其存在較高的資金占用成本，故本案違約金的標(biāo)準(zhǔn)可略高于正常履行合同的費(fèi)用為宜，但逾期違約金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按同期銀行貸款利率的六倍計(jì)。雙方在合同中就其它違約情形還設(shè)定了違約金，但基于違約金懲罰性與補(bǔ)償性兼具的原則，本院認(rèn)為，雙方約定的逾期付款違約金已足以彌補(bǔ)原告的損失，故對(duì)原告主張的其它違約金不予支持。
- 上一篇：典當(dāng)行業(yè)需要建構(gòu)新的商業(yè)邏輯 2017/8/28
- 下一篇：關(guān)于典當(dāng)是否屬于提供金融服務(wù)問(wèn)題 2017/8/24
